Постановление суда № 46243287, 25.12.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2791/14-ц

УХВАЛА

про вирішення питання про забезпечення позову

"25" грудня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою. відповідальністю "Порше Мобіліті, Головного державного виконавця ДВС Липовецького РУЮ ОСОБА_2Є, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року провадження у справі було відкрито.

Судом встановлено, що позовна заява містить вимоги про забезпечення вищевказаного позову, яку позивач обґрунтував тим, що станом на дату подачі позову за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі виконавчого напису нотаріуса органами ДВС порушено виконавче провадження, а тому, на його думку, за для забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі та з метою захисту прав учасників процесу суду слід вжити заходів для забезпечення позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до позовної заяви, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Статтею 151 ЦПК України, передбачено форма і зміст заяви про забезпечення позову, де зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказана норма також передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що зазначені в позовній заяві доводи заявника щодо

необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову є необґрунтованими, так як «порушення виконавчого провадження» (дослівно) не є обставиною, яка утруднить виконання або зробить неможливим виконання рішення суду згодом, а інших причин в обґрунтування застосування заходів забезпечення позову заявником не наведено.

Крім цього, заява не містить інших відомостей, які необхідні для забезпечення позову, зокрема, не конкретизоване майно стосовно якого слід вжити заходів забезпечення позову, не дотримано вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення необхідних реквізитів, оскільки ухвала про забезпечення позову має силі виконавчого документа.

За таких обставин, у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути особі, яка звернулась до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко

Суддя ОСОБА_4