Постановление суда № 46239374, 11.06.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 2603/8842/13

Провадження № 2-253/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачки про зупинення провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим, що знаходилася на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва. Ухвалою суду від 27.05.2013 року провадження по даній справі було відновлено, у зв"язку із набранням законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2013 року.

06.06.2013 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, мотивуючи це тим, що 22.05.2013 року відповідач ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу на судові рішення по справі про визнання договору поруки припиненим, а тому вважає, що до розгляду справи вказаним судом необхідно зупинити провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання, зважаючи на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва набрало законної сили, а подача касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 22.05.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду м. Києва, що підтверджується відповідною копією касаційної скарги та поштовим повідомленням про отримання скарги.

Але слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Подача касаційної скарги на судове рішення, що набрало законної сили, не є підставою для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання представнику відповідачки повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: