Постановление суда № 46226861, 08.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/13279/12 Головуючий у І інстанції Верещінська І.В. Провадження № 22-ц/780/1954/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 08.04.2013

УХВАЛА

08 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року була залишена без руху.

В заяві від 01 квітня 2013 року ОСОБА_2 просить розяснити вказану ухвалу, оскільки їй незрозуміло з яких підстав апеляційна скарга залишена без руху.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що розяснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Виходячи із вище зазначеного роз'ясненню підлягають тільки рішення суду, а не ухвала суду, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду необхідно відмовити, оскільки ухвала апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху розясненню не підлягає.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1