Постановление суда № 46211344, 03.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/12010/14

Провадження № 22-ц/778/4642/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова І.С.

У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали справи за позовом ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та виселення.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на 24 грудня 2014 року було призначено судове засідання, 24 грудня 2014 року в судовому засіданні проголошено заочне рішення суду (а.с.44,61). Проте журнал судового засідання та фонограма судового засідання в матеріалах справи відсутні, довідка в разі, якщо фіксування судового процесу не здійснювалось, не складена та до матеріалів справи не долучена.

Крім того, в матеріалах справи містяться заяви представника позивача Колодій Ю.А. від 30 січня 2015 року та 27 квітня 2015 року про видачу копії оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що представник отримав нарочно копію рішення 11 червня 2015 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи. Проте докази отримання представником ТОВ «Ключове рішення» копії заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та виселення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 липня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л.В. Пільщик