№ 46209124, 06.07.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/5721/15-п

ПОСТАНОВА

02 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, телефон НОМЕР_1, інн НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2015 року у біля 17 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорт біля будинку № 140 по вул. Леніна в с. Нововасилівка Бердянського району ОСОБА_1 без наявності ліцензії передбаченої Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що вона не являється субєктом господарювання, винесла на продаж мед та вирішила продати сигарети, які залишилися в неї від чоловіка.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт; таким чином дія закону розповсюджується лише на субєктів господарювання, а оскільки у судовому засіданні було встановлено що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, дія вказаного Закону на неї не розповсюджується.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці, що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст. 156 КУпАП на ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самою правопорушницею.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 160, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 17 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 31113106700011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін