№ 46204570, 01.10.2012, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 2117/5174/12 .

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м.Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСРС, громадянина України, не працюючого, паспорт МО № 804542, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.08.2012 року о 09,50 годині в м.Нова Каховка по вул.Індустріальній керував транспортним засобом мопедом «Хонда ДІО», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, посилаюсь на те, що його оговорюють, а сам він письмові пояснення по справі не писав та протокол не підписував.

Інспектор 2-го взводу ДПС ДАІ м.Таврійська ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ним 30.08.2012 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 який відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння посинивши це тім, що в цьому немає потреби, оскільки перебуваючи на дачі в цей день він випив пляшку пива. Протокол правопорушник підписував власноруч, як і писав пояснення, жодних заходів примусового порядку з боку працівників ДАІ до ОСОБА_1 ніхто не застосував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2012 року він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 який при ньому пояснював, що цього дня перебуваючи на дачі випив пляшку пива, а тому від медичного огляду на стан сп`яніння він відмовляється. Як ОСОБА_1 писав пояснення та підписував протокол свідок не бачив, але при ньому він підтвердив, що це є власноруч написані ним пояснення та підписаний протокол.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину свою не визнав та у скоєному не розкаявся. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (р/р 31118149700012, ОКПО 38053504, МФО 852010, ККД 21081300 Одержувач: держ.бюдж. м.Нова ОСОБА_5: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КупАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили 10.10.2012 року.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 01.01.2013 року

Суддя М.Є.Бойко