Постановление суда № 46189067, 19.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

м. Київ

19 грудня 2013 року № 826/18648/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 2 про відвід судді Скочок Т.О. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (позивач-1) ОСОБА_2 (позивач-2) ОСОБА_3 (позивач-3) ОСОБА_4 (позивач-4)доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (відповідач-1) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-2) Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-3)провизнання протиправним та скасувати рішення, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.12.2013 року у судове засідання з'явилася позивач-3, якою подано письмову заяву №2 відвід судді Скочок Т.О. з підстав, викладених у ній, зокрема, у зв'язку з тим, що при поданні в суд через канцелярію суду спільно від позивачів клопотання про приєднання до справи доказів, а їй було відмовлено в прийнятті цього клопотання. Позивач -3 вважає, що така відмова була зумовлена злочинним розпорядженням судді Скочок Т.О. щодо порядку прийому від позивача-3 заяв, клопотань. З огляду на викладене, позивач - 3 вказує на недовіру судді Скочок Т.О.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у вирішенні адміністративної справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (ч. 1 ст. 28 КАС України).

Згідно з вимогами ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Приписами ч. 2 ст. 31 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості суду та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 2 позивача-3 про відвід судді Скочок Т.О. від 19.12.2013 року відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок