Постановление суда № 46186153, 05.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

05 лютого 2015 року

Справа № 808/7606/14

Провадження № ДО/808/809/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по адміністративній справі №808/7606/14 (провадження №ДО/808/809/14)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЦИНК»

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 лютого 2015 року по справі №808/7606/14 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЦИНК» задоволено частково.

В судовому засіданні 05 лютого 2015 року, на підставі ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В подальшому судом встановлено, що при комп’ютерному наборі тексту вступної та резолютивної частини постанови по справі №808/7606/14 допущена технічна описка в п. 2 резолютивної її частини щодо суми збільшення грошового зобов’язання з податку на прибуток.

Замість «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 4 липня 2014 року №0001112201-2791 в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток Приватному акціонерному товариству «ЦИНК» на суму 27 771,00 грн.» помилково зазначено «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 4 липня 2014 року №0001112201-2791 в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток Приватному акціонерному товариству «ЦИНК» на суму 27 071,00 грн.».

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити вищезазначену технічну описку в резолютивній частині постанови від 05 лютого 2015 року по справі №808/7606/14 зазначивши вірну суму на яку підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 4 липня 2014 року №0001112201-2791.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в пункті 2 резолютивній частині постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі №808/7606/14 зазначивши: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 4 липня 2014 року №0001112201-2791 в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток Приватному акціонерному товариству «ЦИНК» на суму 27 771,00 грн.» замість помилково зазначеного: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 4 липня 2014 року №0001112201-2791 в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток Приватному акціонерному товариству «ЦИНК» на суму 27 071,00 грн.».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко