Постановление суда № 46183205, 04.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2013

Справа № 920/544/13

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали справи № 920/544/13

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-

Капітал”, м. Конотоп

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1.Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного

управління юстиції Сумської області, м. Конотоп

2.Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.04.2013 р. порушено провадження у справі № 920/544/13, прийнято позовну заяву до розгляду і призначено справу до розгляду на 29 квітня 20013 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання 29.04.2013 р. було надано телефонограму директором ТОВ «Паритет-Капітал» Шевченко (вх. № 5906), в якій ставилося питання про відвід судді, мотивуючи тим, що справа порушена за відсутності належних доказів відправлення відповідачу копії позову з додатками, оскільки цих документів вони не отримували що позбавляє можливості аргументовано викласти заперечення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.04.2013 року відповідачу було запропоновано надати письмові обґрунтування заявленого відводу в розумінні ст. 20 ГПК України, належні докази повноважень Шевченка.

Однак, станом на 04.06.2013 року дана пропозиція суду не була виконана і відповідачем – ТОВ «Паритет-Капітал» не було надано в письмовій формі заяви про відвід з зазначенням підстав відводу, передбачених ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається (а.с.14,15), що позивачем до позовної заяви були додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме фіскальний чек № 9986 від 02.04.2013 року та опис вкладення у цінний лист від 02.04.2013 р.

Окрім цього Прокурором на вимогу суду було надано, станом на 08.05.2013 р., витяг з ЄДРПОУ по Сумській області щодо ТОВ «Паритет-Капітал» ( а.с. 117), відповідно до якого місцезнаходженням ТОП «Паритет-Капітал» є вул. Братів Радченків, буд. 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600. Данні з ЄДРПОУ по Сумській області щодо місцезнаходження ТОВ «Паритет-Капітал» є ідентичними з даними щодо місцезнаходження відповідача – ТОВ «Паритет-Капітал», які зазначені позивачем в позовній заяві» ( а.с. 3) та в описі вкладення у цінний лист ( а.с.15).

Таким чином, твердження представника відповідача про відсутність доказів направлення йому копії позовної заяви та доданих до неї документів суперечить матеріалам справи та не є обставинами, що свідчать про упередженість судді в розумінні ст. 20 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю

Тому, керуючись ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Джепи Ю. А. відмовити.

Суддя Ю. А. Джепа