Постановление суда № 461788, 15.02.2007, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

12 лютого 2007 року

Справа № 2-27/17921-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання Казанова О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Жуковський В.П.,дов.№б/н від 19.10.2005

Лицман К.В.,дов.№б/н від 15.12.2006

відповідача: Володькін С.А.,дов.№2285/9/10-0 від 04.05.2006

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 19.12.2006 по справі № 2-27/17921-2006А

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" (вул. Дражинського, 50, місто Ялта,98600)

до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта,98600)

про часткове скасування податкового рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2006 року по справі № 2-27/17921-2006А (суддя Воронцова Н.В.) позов Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" до Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіки Крим про часткове скасування податкового рішення задоволено.

Відповідно до вказаної постанови господарського суду Автономної Республіки Крим податкове рішення ДПІ у місті Ялті в Автономній Республіки Крим №001072303/0 від 12.10.2006 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 2175093, грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95/ВР від 06.07.1995 скасовано.

Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" 8,50 грн. судового збору.

Також судом скасовані заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Автономної Республіки Крим від 10.11.2006.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Ялта в Автономній Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Автономної Республіки Крим в частині визнання недійсним податкового рішення, оскільки при винесенні судом рішення були неповністю з’ясовані обставини справи, та були порушені норми матеріального права.

Представник відповідача по справі апеляційну скаргу підтримав, та вважає, що при проведенні перевірки по контролю за дотриманням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1776-111 від 01.06.2000, при проведенні розрахункових операцій було виявлено порушення п. 1, 5, 9 ст. 3 вказаного Закону при реалізації авіаквитків на загальну суму 435018,60грн не проводився роздрук відповідних розрахункових документів (касових чеків), проведення розрахункових операцій проводилось з порушенням встановленого порядку використання розрахункової книжки. Реєстратор розрахункових документів, книга обліку розрахункових операцій, розрахункові квитанції відсутні.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист»проти вимог апеляційної скарги заперечує та вважає, що апеляційна скарга Державна податкова інспекція у місті Ялта в Автономній Республіки Крим є безпідставною та не підлягає задоволенню, а податкове рішення є незаконним. Крім того, позивач - ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист»просить суд постанову Господарського суду Автономної Крим від 19.12.2006 року по справі № 2-27/17921-2006А залишити без змін.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

На підставі пред’явлених суду доказів, враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у місті Ялті не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 № 1776-111 суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 № 1776-111 у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян –у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

В ході перевірки касової книги підприємства, прибутково-касових ордерів за період з 01.04.2005 по 30.06.2006 встановлено, що реалізація авіаквитків здійснювалась на підставі субагентської угоди на продаж авіаційних перевезень № 40/01 від 01.11.2004, укладеної між ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист»та ТОВ Туристичною фірмою «САМ», згідно якої ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист»діє як «Субагент».

Суд вважає, що дійсно у перевіряємий період з 01.04.2005 по 01.04.2006 здійснювалась реалізація авіаквитків на підставі субагентської угоди на продаж авіаційних перевезень № 40/01 від 01.11.2004, укладеної між ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист»та ТОВ Туристичною фірмою «САМ», згідно якої ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист»діє як «Субагент», а не посередник.

При проведенні перевірки ДПІ у місті Ялті по контролю за дотриманням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 № 1776-111 було встановлено порушення п. п. 1, 5, 9 ст. 3 вищевказаного закону.

Факт наявності порушення п. п. 5, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 № 1776-111 позивач з самого початку визнав у повному обсязі, а нараховані за вказані порушення штрафні санкції у розмірі 680,00 грн. позивачем сплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 3636 від 13.10.2006 на загальну суму 680 грн.

Суд вважає, що згідно з п. 4 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 № 1776-111 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема, при продажу проїзних і перевізних документів із застосуванням бланків суворого обліку на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства транспорту України та Державної податкової адміністрації України.

Авіаквитки, заповнені на бланках суворої звітності, є розрахунковими документами за визначенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 № 1776-111.

Також судом встановлено, що відповідно до укладеної з ТОВ Туристична фірма «САМ»субагентської угоди позивач отримує бланки проїзних документів за накладними та звітує перед ТОВ Туристична фірма «САМ»про їх використання, що підтверджується відповідними звітними документами. Також суд вважає, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 № 1776-111, є діючим нормативним актом прямої дії та посилання на неможливість застосування його норм без додаткового Порядку є необґрунтованим та незаконним. Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, дії ДПІ у місті Ялті є незаконними та такими, що порушують права ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист», а висновки, зроблені інспекторами ДПІ у місті Ялті, у акті №2204/23-0/02573711/158 від 29.09.2006 безпідставними та неправомірними.

Крім того, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалена у спірному податковому повідомленні-рішенні сума штрафу не є податковим обов’язком, докази узгодження податкових обов’язків на цю суму відсутні, таким чином спірне податкове повідомлення-рішення від 12.10.2006 №001072303/0 є неправомірним, та підлягаючим скасуванню.

При таких обставинах, судова колегія приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, прийнятою в результаті всебічного дослідження всіх обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті в Автономній Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2006 у справі № 2-27/17921-2006А залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді К.В. Волков

І.В. Черткова