Приговор № 46174484, 06.04.2012, Новоселицький районний суд Чернівецької області

06.04.2012

Справа № 1-45

за 2012 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю прокурора Романюка П.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдованина, розведеного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 21 листопада 2011 року вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 при наступних обставинах:

21 листопада 2011 року в проміжок часу з 17 до 18 години після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в житловому будинку останнього, що розташований по вул. Д.Ріда, 27 в м. Новоселиця Чернівецької області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого вони удвох вийшли на подвіря зазначеного будинку. В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_2 також вийшов на подвіря свого будинку, де підійшов до ОСОБА_3М та на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, з мотивів помсти за неправомірну на його думку поведінку ОСОБА_3, наніс останньому удари рукою в області обличчя. Після цього, переслідуючи мету направлену на протиправне позбавлення життя останнього, ОСОБА_2 повернувся до кімнати зазначеного житлового будинку, звідки взяв побутовий ніж та знову вийшов на подвіря, де на той момент знаходився ОСОБА_3 та підійшовши до останнього, діючи умисно, цілеспрямовано, з достатньою силою наніс ножем, який утримував у правій руці, удар ОСОБА_3 в області розташування життєвого важливого органу організму людини - серця, спричинивши проникаюче, сліпе, колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, з ушкодженням серця, внаслідок чого ОСОБА_3 помер на місці події від масивної внутрішньої та зовнішньої кровотечі. Після цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_2 заховав знаряддя злочину - ніж, яким вчинив умисне вбивство ОСОБА_3, у стоці біля водяної помпи, яка розташована на подвірї вказаного господарства.

Підсудний винним себе визнав частково і показав, що близько обіду 21 листопада 2011 року до нього до дому по вул. Д.Ріда, 27 в м. Новоселиця Чернівецької області зайшов його знайомий ОСОБА_3. Вони разом із ОСОБА_5 випили одну пляшку горілки. Близько 17 години того ж дня, перебуваючи у його будинку, вони у трьох випили ще одну пляшку горілки. Після розпиття спиртного, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу перегляду телевізійних програм. Він зробивши їм зауваження, вигнав їх на подвіря. Через декілька хвилин, він також вийшов на подвіря і побачив як ОСОБА_3 наносить удари ОСОБА_5. На його зауваження, ОСОБА_3М не зреагував. Після цього, він ще декілька разів вийшов на подвіря, де ОСОБА_3 продовжував бити ОСОБА_5, від чого остання вже не могла рухатись. ОСОБА_3 запропонував йому допомогти винести ОСОБА_5 з подвіря на вулицю. Почувши відмову з його боку, ОСОБА_3 почав сваритися та погрожувати йому. Тоді, він зайшов до власного будинку, де зі стола взяв ніж, який поклав у кишеню та повернувся до ОСОБА_3 на подвіря. ОСОБА_5 вже пішла до свого будинку. Підійшовши до ОСОБА_3, останній замахнувся рукою його ударити. Тоді він, не дочекавшись удару від ОСОБА_3, наніс йому один удар ножем, якого тримав у правій руці, в грудну клітку в область серця. Після цього, ОСОБА_3 сказав, що іде до дому, обернувся та вийшов з подвіря. Він же повернувся до свого будинку. Через декілька хвилин, почувши крики людей, він вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_3 мертвим біля воріт свого господарства. Вважає себе винним у вбивстві ОСОБА_3. Однак, вчинив це з необережності та захищаючись від останнього, який хотів його вдарити рукою.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні умисного вбивства повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що ОСОБА_3 був її батьком. Він проживав сам та іноді вживав алкогольні напої. Однак, при цьому не був конфліктною людиною, був добрим та чуйним. 22 листопада 2011 року на роботі вона почула, що її батька вбили. Просила суд суворо наказати підсудного за вбивство її батька.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона знімає квартиру у підсудного ОСОБА_2, у звязку із чим проживає з ним в одному господарстві по вул. Д.Ріда, 27 в м. Новоселиця Чернівецької області. Днем 21 листопада 2011 року в гості до підсудного зайшов ОСОБА_3. Вона також зайшла в будинок до підсудного. В обід вони утрьох розпили одну пляшку горілки. Потім, у вечері близько 17-18 годин вони розпили ще одну пляшку горілки, після чого між нею та підсудним з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку виникла сварка з приводу перегляду телепередач. Коли вона захотіла вийти з будинку, ОСОБА_3 вдарив її рукою по обличчю, після чого вона впала. Потім ОСОБА_3 наніс їй ще два удари по тулубу, після чого вона пішла та закрилася в своєму будинку і більше на подвіря під час сварки не виходила. ОСОБА_3 повернувся в будинок до підсудного, де вони близько години сварилися і кричали друг на друга так, що було чути з її будинку. Після цього, їхня сварка притихла. Тоді вона подивилися у вікно і побачила, що підсудний провів ОСОБА_3 до хвіртки власного господарства. Через декілька хвилин, почувши крики людей, вона вийшла на вулицю, де побачила мертвого ОСОБА_3 на вулиці біля хвіртки господарства підсудного. Під час сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона не була присутня. Однак, знає зі слів підсудного, що останній недолюблював ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що у вечері 21 листопада 2011 року близько 19 години 40 хвилин він пішов займатися спортом на майданчику, який розташований неподалік господарства підсудного на вул. Д.Ріда в м. Новоселиця Чернівецької області. Проходячи мимо господарства підсудного, він побачив на землі біля воріт на вулиці, лежачого на спині ОСОБА_3. Спочатку він подумав, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак, позаймавшись спортом декілька хвилин і побачивши, що ОСОБА_3 не рухається, він передзвонив родичу останнього ОСОБА_8, який підійшов через декілька хвилин. ОСОБА_8 перевіривши руку ОСОБА_3 сказав, що у останнього відсутній пульс. Після цього, вони викликали швидку допомогу. Лікарі констатували смерть ОСОБА_3 та викликали міліцію. Під час збирання людей на місце пригоди, він побачив ОСОБА_2 і ОСОБА_5, з якими в послідуючому спілкувалися міліціонери.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_8 показав, що він є родичем померлого ОСОБА_3. У вечері 21 листопада 2011 року близько 20 години йому на мобільний телефон передзвонив приятель ОСОБА_7 та повідомив, що на вулиці біля воріт господарства ОСОБА_2 лежить непритомним ОСОБА_3. Через декілька хвилин він підійшов на місце події та побачивши, що у ОСОБА_3 не має пульсу викликав швидку допомогу. Лікарі повідомили, що ОСОБА_3 вбили та викликали міліцію. Під час огляду міліціонерами території, на місце події підійшли і підсудний з ОСОБА_5, які були в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 22 листопада 2011 року їй стало відомо про смерть свого колишнього родича ОСОБА_3. Їй відомо, що по місцю проживання підсудного часто збиралися люди, які після вживання спиртних напоїв, влаштовували сварки.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що 21 листопада 2011 року близько 15 години вона побачила ОСОБА_3, який йшов від ОСОБА_2 в центр міста. Близько 17 години ОСОБА_3 повернувся до господарства ОСОБА_2. Раніше вона часто бачила ОСОБА_3 в господарстві підсудного, так як вони разом вживали алкогольні напої. Будь-яких криків у ввечері того дня на вулиці вона не чула.

Аналогічні покази дала допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11.

З рапорту оперативного чергового Новоселицького РВ УМВС України від 21 листопада 2011 року видно, що о 20 годині 30 хвилин вказаного числа до чергової частини надійшло повідомлення про те, що по вул. Д.Ріда в м. Новоселиця Чернівецької області виявлено труп чоловічої статі.

З протоколу огляду місця події від 21 листопада 2011 року та фототаблиці до нього видно, що на землі на відстані двох метрів від хвіртки господарства ОСОБА_2 по вул. Д.Ріда, 27 в м. Новоселиця Чернівецької області знаходиться труп ОСОБА_3 із колото-ріжучим пораненням в передній поверхні грудної клітки зліва.

З протоколу огляду місця події від 22 листопада 2011 року та фототаблиці до нього видно, що в житловому будинку та в господарстві по вул. Д.Ріда, 27 в м. Новоселиця Чернівецької області, зовнішня обстановка не порушена.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22 листопада 2011 року видно, як підсудний показав на місці в господарстві № 27 по вул. Д.Ріда м. Новоселиця Чернівецької області, обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_3 та вказав на стік біля водяної помпи у вказаному подвірї, де він заховав ніж, яким скоїв вбивство. В ході відтворення було виявлено та вилучено вказаний ніж.

З протоколу огляду від 11 січня 2012 року одягу ОСОБА_3 видно, що на одязі останнього: куртці, светрі, джемпері та футболці, в передній поверхні зліва виявлено наскрізне лінійно-щілиноподібне пошкодження, довкола яких наявні ділянки просякненні кровю.

З протоколу огляду від 13 січня 2012 року вилученого ножа в ході відтворення обстановки та обставин події з підсудним видно, що вказаний ніж є складним - загальною довжиною 222 мм, складається з клинка, руківя та кнопки фіксатора. Клинок довжиною 92 мм, найбільшою товщиною 2,4 мм, найбільшою шириною 27 мм, виготовлений з металу сірого кольору. Клинок має зубчастий обух з 7 прорізами, глибиною біля 2 мм. Лезо клинка двосторонньої заточки, шириною 12 мм. На лівій стороні клинка є маркування у вигляді зображення літер «U.S.F.»та надпису «Super.KNIFE».

З висновку судово-медичної експертизи № 727 від 03 січня 2012 року вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_3 у нього виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в лобній ділянці на 1 см до заду від зовнішнього кута правого ока; садно у верхній третині перенісся з переходом на праву спинку носа, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та виникли незадовго до моменту настання смерті. Рана на верхній губі лінійної форми на 2 см від правого краю губи; рана в потиличній ділянці дещо справа; крововиливи в мякі тканини волосяної частини голови в потиличній ділянці, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та виникли незадовго до моменту настання смерті. Рана по середньо-ключичній лінії зліва в проекції 3-го міжребіря, яка переходить в рановий канал, що починається нашкірною раною по середньо-ключичній лінії зліва та пошкоджує: шкіру, підшкірно жирову клітковину, хрящову частину нижнього краю 5-го та верхнього краю 6-го ребра, плевру, проходить через верхівку серця та закінчується у міжшлуночковій перегородці; крововилив в мякі тканини грудної клітки навколо вищеописаного ранового каналу, які виникли цілком можливо внаслідок дії колючо-ріжучого предмету. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою «Небезпека для життя»та знаходяться в прямому причинному звязку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_3 настала 21 листопада 2011 року від масивної внутрішньої та зовнішньої кровотечі, що виникла як ускладнення наявного при житті проникаючого сліпого, колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, з ушкодженням серця.

З висновку судово-медичної експертизи № 2265 екс від 23 листопада 2011 року вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої губи, яке виникло в результаті дії твердого тупого предмета та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З висновку судово-медичної експертизи № 2264 від 23 листопада 2011 року вбачається, що у ОСОБА_2 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено.

З висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 223-МК від 07 грудня 2011 року вбачається, що порівняльне дослідження метричних параметрів, характерологічних особливостей та наявних слідоутворюючих ознак на досліджуваних пошкодженням одягу ОСОБА_3 з конструктивними особливостями та параметрами наданого на експертизу ножа, дають можливість твердження, що останні могли виникнути від дії ножа, наданого на експертизу (вилученого 22 листопада 2011 року в ході відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2І.).

З висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 234-МК від 07 грудня 2011 року вбачається, що порівняльне дослідження метричних параметрів, характерологічних особливостей та наявних слідоутворюючих ознак на досліджуваних ушкодження потерпілого ОСОБА_3 з контруктивними особливостями та параметрами наданого на експертизу ножа, дають можливість твердження, що останні могли виникнути від дії ножа, наданого на експертизу (вилученого 22 листопада 2011 року в ході відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2І.).

З висновку судово-токсикологічної експертизи № 1430 від 25 листопада 2011 року вбачається, що в крові ОСОБА_2 відібраного у нього 22 листопада 2011 року, виявлено етиловий спирт в кількості 2,20 ‰.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10 січня 2012 року вбачається, що підсудний ОСОБА_2 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підсудний ОСОБА_2 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні умисного вбивства повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки він 21 листопада 2011 року з метою позбавлення життя ОСОБА_3 умисно наніс останньому один удар ножем в життєво важливий орган - серце, від чого потерпілий помер на місці.

Ствердження підсудного про вчинення ним вбивства з необережності та при перевищенні меж необхідної оборони від неправомірних дій самого потерпілого, суд оцінює критично, як спосіб захисту підсудного від предявленого обвинувачення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений більш тяжкий злочин, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують предявлене підсудному обвинувачення. Так, обстановка в будинку та в господарстві підсудного, де сталося подія даного злочину, не була порушена, на тілі підсудного не виявлено жодних тілесних ушкоджень, а при потерпілому не виявлено будь-яких предметів, якими він міг спричинити підсудному тілесні ушкодження, що свідчить про те, що підсудний не захищався від нападу потерпілого, а тому не знаходився в стані необхідної оборони. Також не підтвердились покази підсудного щодо тривалості, тяжкості та характеру побиття ОСОБА_3 свідка ОСОБА_5, що спростовано у судовому засіданні показами самої ОСОБА_5 про нетривалість часу конфлікту між нею та ОСОБА_3 та висновком судово-медичної експертизи № 2265 екс від 23 листопада 2011 року про те, що у ОСОБА_5 виявлено лише одне тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої губи. Покази підсудного щодо вчинення вбивства ОСОБА_3М з необережності спростовуються характером, механізмом та локалізацією заподіяного ним смертельного поранення потерпілому, які вказують на те, що підсудний з прямим умислом наніс удар ножем в область серця ОСОБА_3.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Зокрема, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання, вчинив особливо тяжкий злочин, частково визнав себе винним.

Обставин, які помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

Явку підсудного з повинною суд не визнає обставиною, яка помякшує його покарання, оскільки вона була написана після порушення кримінальної справи відносно нього, під впливом здобутих по справі доказів, підтверджуючих вину підсудного у вчиненні умисного вбивства.

Вчинення підсудним злочину в стані алкогольного спяніння, суд визнає обставиною, що обтяжує його покарання.

Враховуючи дані про особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, вчинив умисний особливо тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі. Підстав для застосування відносно підсудного вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що по справі цивільний позов не було заявлено та санкція вчиненого підсудним злочину не передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, із урахуванням досліджених доказів, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна, накладений постановою слідчого від 12 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 321-344 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня його затримання 22 листопада 2011 року.

Речові докази по справі:

- одяг ОСОБА_3, два ножі, ручка від водяної помпи, пластикову колбу з рідиною, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, після вступу вироку в законну силу, знищити;

- одяг ОСОБА_2, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, після вступу вироку в законну силу, повернути власнику;

- одяг ОСОБА_5, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, після вступу вироку в законну силу, повернути власнику.

Зняти арешт накладений постановою слідчого від 12 січня 2012 року на майно засудженого - телевізор марки «Самсунг»та ДВД марки «Самсунг», які знаходяться на зберіганні в СУ УМВС України в Чернівецькій області та повернути їх власнику.

Стягнути з засудженого на користь НДЄКЦ УМВС України в Чернівецькій області, р/р № 31256272210002 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 код 25575279, судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 96 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти діб через райсуд з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: