Постановление суда № 46158384, 19.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/2-472/11

Провадження № 2/520/4177/15

УХВАЛА

19.06.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у судовому засіданні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконною реєстрацію права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 19.06.2015 року скасоване у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, ухвалене 21.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_9 разом з членами їх родин з домоволодіння № 3 по Першому Магнітогорському провулку в м. Одесі без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконною реєстрацію права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування. Справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, представники ОМР, КРА, як орган опіки та піклування, КП «БТІ» до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені.

ОСОБА_2 і представник ОСОБА_9 вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не визнали, підтримали свої вимоги.

Предметом спору між сторонами є право власності на домоволодіння №3 по 1-му Магнітогорському провулку у м. Одесі.

ОСОБА_3В, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у позові доводять, що за договором дарування від 28.05.1988 року, укладеним між ОСОБА_10 і ОСОБА_5 у власність ОСОБА_5 перейшло домоволодіння №3 по 1-му Магнітогорському провулку у м. Одесі загальною площею 204,3 кв.м. в тому числі житловою -75 кв.м. та надвірні споруди у вигляді сарай «Д», літня кухня «Г», огорожа №2-12, мостіння 1-ІУ, що розташовані на земельній ділянці площею 635 кв.м. У 2009 році ОСОБА_5 домоволодіння №3 по 1-му Магнітогорському провулку загальною площею 204,3 кв.м., в тому числі житловою 92,6 кв.м. правомірно подарував своїм дочкам: ОСОБА_3 33\100 частини, ОСОБА_4 67\100 частин.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стверджують, що за договором дарування від 28.05.1988 року ОСОБА_5 набув права власності на житловий будинок загальною площею 75 кв.м., тому договори відчуження (дарування) укладені ним у 2009 році щодо домоволодіння загальною площею 204,3 кв.м. є неправомірними.

ОСОБА_2 і представник ОСОБА_9 надали клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з питань: яка загальна та житлова площа домоволодіння № 3 по 1-ому Магнітогорському провулку у м. Одесі була станом на 1987-1988 роки?; які приміщення у домоволодінні № 3 по 1-ому Магнітогорському провулку у м. Одесі займали родини ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 станом на 1987-1988 роки; які приміщення у домоволодінні № 3 по 1-ому Магнітогорському провулку у м. Одесі займають родини ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день?

Крім того, позивачі за зустрічним позовом просять на вирішення експертів поставити питання щодо визначення розміру часток домоволодіння № 3 по 1-ому Магнітогорському провулку у м. Одесі, які займали родини ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 станом на 1987-1988 роки та провести їх розрахунок.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Рішення Київського райсуду м. Одеси від 21.12.2012 року скасоване у звязку з ново виявленими обставинами, тому як були наявні судові рішення, якими встановлені взаємовиключні обставини щодо одного і того ж предмету спору розмірів площ домоволодіння №3 по 1-му Магнітогорському провулку у м. Одесі станом на 1988 рік. Так, обґрунтовуючи свою постанову від 21.11.2012 року Одеський окружний адміністративний суд зазначив у своїй постанові, що при вивчені оригіналу інвентаризаційної справи № 2087 на домоволодіння № 3 по 1-ому Магнітогорському провулку у м. Одесі, у справі відсутні відомості щодо правовстановлюючих документів на частину вказаного домоволодіння площею 129,3 кв.м, тому дії КП «ОМБТІ» щодо реєстрації на ім»я ОСОБА_5 права власності на домоволодіння загальною площею 204,3 кв.м. є неправомірними. Ухвалюючи 21.12.2012 року рішення, Київський райсуд м. Одеси вважав встановленими обставини набуття ОСОБА_5 за договором дарування від 1988 року права власності на це ж домоволодіння загальною площею 204,3 кв.м.

Апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 30.09.2014 року зазначив « при новому розгляді заяви суду належить перевірити докази сторін щодо заявлених позовних вимог і заперечень проти них, з урахуванням того що рішенням Київського райсуду м. Одеси від 21.12.2012 року та іншим судовим рішенням, яке пізніше набрало законної сили, встановлені взаємовиключні обставини. З цих підстав суду належить з»ясувати питання стосовно того, кому і з яких підстав належать інші житлові і нежитлові приміщення, загальною площею 129,3 кв. м. (204,3 75)».

З огляду на викладене суд вважає, що для правильного і обєктивного вирішення даної справи необхідно отримати висновок експерта з питання: з яких приміщень (житлових і підсобних) і якої площі складався житловий будинок №3 по 1-му Магнітогорському провулку у м. Одесі станом на 28 травня 1988 року; які приміщення і якою площею за договором дарування 28.05.1988 року перейшли у власність ОСОБА_5 відповідно до довідки-характеристики, виготовленої 24.05.1988 року ОМБТІ.

Керуючись ст.ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Приватного підприємства «Відкриття».

На вирішення експертів поставити питання:

1.З яких приміщень (житлових і підсобних) і якої площі складався житловий будинок №3 по 1-му Магнітогорському провулку у м. Одесі станом на 28 травня 1988 року?

2.Які приміщення і якою площею за договором дарування 28.05.1988 року перейшли у власність ОСОБА_5 відповідно до довідки-характеристики, виготовленої 24.05.1988 року ОМБТІ.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на ОСОБА_2 і ОСОБА_9.

Експертам надати матеріали цивільної справи (т.5 а.с.37-211 копія інвентарної справи КП «БТІ»).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.