Постановление суда № 46153885, 19.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/955/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/15/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 24 19.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.

при секретарі : Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна Життя" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна Життя" до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору страхування життя, -

встановила:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання недійсним договору страхування життя обґрунтовуючи його тим, що 16 червня 2010 року між ПАТ «ІНГО Україна Життя» та ОСОБА_2 укладено договір страхування життя №120020300008. Договір страхування укладено відповідно до умов «Правил добровільного страхування життя» від 15.02.2010р. №0110003. Відповідно до п. 4.1. Договору страхування Вигодонабувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно п. 6 Договору страхування предметом договору є майнові інтереси застрахованої особи, що не суперечить закону і пов'язані із життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням застрахованої особи. Після уточнення позовних вимог позивач вважає, що зазначений Договір страхування має бути визнаний судом недійсним, оскільки у висновку експертизи №12887/12888/13-33/12889/13-32 від 27.12.2013р., проведеної КНІСЕ в рамках цивільної справи, яка розглядалась Печерським районним судом м. Києва, експерти відповіли на поставленні питання та зазначили, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Подпись Застрахованного лица/Страхователя по Договору страхования» в заяві про індивідуальне страхування кредитопозичальника від 16 червня 2010 року, підпис в графі «з Правилами страхування ознайомлений - ОСОБА_2.» в договорі страхування життя 120020300008 від 16 червня 2010 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_2 Узв'язку з цим, просив визнати недійсним договір страхування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «ІНГО Україна Життя» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача 121,80 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального права. Зазначив, що договір страхування не був підписаний відповідачем, а тому не містить всіх істотних умов передбачених ст. 16 ЗУ «Про страхування», що є підставою для визнання його недійсним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почерковознавчої експертизи для всебічного та повного розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія судів, вважає за необхідне призначити судову - почерковознавчу експертизу, оскільки підпис ОСОБА_2 досліджувався лише на екземплярі договору страховика та не досліджувався в договорі страхувальника, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити справу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України ,колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити по даній справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Київ, пров. Киянівський,3/7, оф. 221), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_2 в договорі страхування життя №120020300008 від 16 червня 2010 року (екземпляр ОСОБА_2 а.с. 1-25 т.2)?

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «ІНГО Україна Життя» роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22ц/780/15/15р., вільні зразки підпису ОСОБА_2, які знаходяться в цивільній справі №2/757/23448/14-ц (в 2 томах).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: