Решение № 4614992, 05.02.2008, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №2-1209/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі - Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача Довгорук І.С. ,

 відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж доОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, відповідач 19.09.2006 року виконував земельні роботи для влаштування ями для стокової води. При цьому відповідачем не було оформлено дозвіл в адміністративно-технічній інспекції на проведення земельних робіт, без погодження своїх дій з Бердянським міським районом електричних мереж згідно постанови КМУ №209 від 04.03.1997р. Внаслідок проведення зазначених робіт біля АДРЕСА_1 було пошкоджено електричний кабель 6 кВ Ф-116 ТП 200, що привело до припинення електропостачання споживачам на декількох вулицях. Щоб поновити подачу електричної енергії, Бердянський МРЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» зобов'язаний був терміново зробити монтаж з'єднувальної муфти та зробити прокладку кабелю за свій рахунок. Своїми діями ОСОБА_1 наніс збиток Бердянському МРЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» в сумі 1618, 88 грн. згідно затвердженого кошторису. 25.09.2006 року відповідачем було частково сплачено збиток в сумі 323, 73 грн., але залишок суми 1294, 93 грн. до теперішнього часу не сплачений,  у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

Представник позивача Довгорук І.С за дорученням у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та доповіла по суті позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, приблизно на суму 500 грн. Не заперечував при цьому, що земельні роботи ним не були погоджені. Проте вважає, що при проходженні високовольтного кабелю повинні стояти стовпчики із зазначенням цього маркування. Позов визнає частково, оскільки вважає, що розцінки в кошторисі, на його думку, є завищеними.

Свідок АДРЕСА_2 в судовому засіданні показав, що у вересні 2006 року диспетчером було повідомлено, що по АДРЕСА_1 стався порив високовольтного кабелю Ф-116. Приїхавши на місце, він побачив екскаватор, який зачепив кабель і порвав його. Відповідач там же пояснив, що не знав про те, що потрібно було викликати представника РЕМ, при цьому завірив, що всі затрати по відновленню електропостачання він відшкодує. Проте суму відшкодував частково, а потім відмовився сплачувати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2006 року диспетчер по рації повідомив про відключення фідера Ф 116 на АДРЕСА_1. Вони разом з майстром АДРЕСА_2 на місці побачили екскаватор, відповідача і двох-трьох робітників. Почали з'ясовувати причину. Відповідач пояснив, що розкопував стару яму. Але коли в нього потребували документи на проведення земельних робіт, з'ясувалось, що ніякі дозволи він не отримував. Відповідач погодився з тим, що за рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» буде відновлено електропостачання, а він відшкодує всі понесені

2

затрати. Після закінчення відновлюваних робіт був підрахований кошторис, але відповідач сплатив лише частково завдану шкоду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19.09.2006р. відповідачем при проведення земельних робіт з улаштування ями для стокової води було пошкоджено електричний кабель 6 кВ Ф-116 ТП 200 біля АДРЕСА_1. Дані обставини підтверджується поясненнями представника позивача, свідків та не заперечуються самим відповідачем, а також копією акту від 19.09.2006р.

Внаслідок чого позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі 1618, 88 грн., що підтверджується кошторисом на ремонт кабельної лінії 6 кВ Ф-116 ТП-200 по АДРЕСА_1 , що підтверджується його копією.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що відповідачем 25.09.2006 року частково було відшкодовано збиток в розмірі 323, 73 грн., суд вважає за необхідне стягнути з нього невідшкодовану частину завданої матеріальної шкоди в сумі 1294, 93 грн. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що розцінки за кошторисом завищені, оскільки ним не представлено суду ніяких доказів іншого розрахунку завданої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж збиток в розмірі 1294 грн. 93 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., перерахувавши вказані суми на п/р №260054184 БВ ЗОД АППБ «аваль», МФО 313827, код ОКПО 00130926

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.