№ 46140960, 18.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/3237/13-п Головуючий у 1 інстанції: Дулебко М. А.

Провадження № 33/783/621/13 Доповідач: Яременко О. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

його захисника-адвоката Чирика А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Чирика А.І., який виступає в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПП „ Плиточка",

проживаючого у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що працюючи директором ПП „ Плиточка" порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток у першому кварталі 2010 року в сумі 32772 грн., другому кварталі 2010 року в сумі 40301 грн., четвертому кварталі 2010 року в сумі 69342 грн., у першому кварталі 2011 року в сумі 39034 грн., другому кварталі 2011 року в сумі 24508 грн., у третьому кварталі 2011 року в сумі 41740 грн., у четвертому кварталі 2011 року в сумі 11566 грн., у першому кварталі 2012 року в сумі 48927 грн., у другому кварталі 2012 року в сумі 48927 грн., у третьому кварталі 2012 року в сумі 35108 грн., заниження ПДВ у січні 2011 року в сумі 1603 грн., у лютому 2011 року в сумі 2117 грн., згідно акту перевірки від 12.02. 2013 року № 16/22-10/36873130, чим порушив п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 198.2, п. 138.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п.138.2, п.п. 138.12.2 п.138.12 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Чирик А.І. подав апеляційну скаргу, в якій вважає цю постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що із мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив останнє із перелічених у постанові правопорушень ще в третьому кварталі 2012 року, протокол по даному правопорушенню був складений лише після 12.02.2013 року, а адміністративне стягнення було накладено судом 12.04.2013 року , тобто з моменту вчинення правопорушення до складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови судом сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в той час як правопорушення, зазначені в постанові судді, не є триваючими. Дана обставина, згідно ст. 247 КУпАП, в будь-якому випадку виключає провадження по даній справі. Крім цього захисник вказує, що постановою Львівського окружного адміністративного суду скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки 12.02.2013 року № 16/22-10/36873130, що є доказом відсутності фактів вчинення зазначених в оскаржуваній постанові правопорушень з боку ОСОБА_1

Одночасно захисник заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме через те, що, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутність ОСОБА_1, при цьому останнього належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи і копію оскаржуваної постанови йому надіслано не було, а про те, що його притягнуто до відповідальності, ОСОБА_1 дізнався лише 01.11.2013 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

На підставі наведеного захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, ним було порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, що мало місце в період між 2010 та 2012 роком. При цьому останнє із перелічених у протоколі правопорушень ОСОБА_1 вчинив в третьому кварталі 2012 року, вчинене ним правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 18 лютого 2013 року, а постанова, якою ОСОБА_1 було призначене стягнення за вчинення правопорушення відповідно до цього протоколу та акту перевірки, була винесена суддею 12 квітня 2013 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких встановлених в судовому засіданні даних апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді від 12 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника Чирика А.І. задовольнити.

Поновити захиснику Чирику А.І., який виступає в інтересах ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2013 року.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :