№ 46135210, 25.02.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/1756/2012

1/0707/27/2012

П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши апеляцію захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Цим вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ранону Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, за ч.1 ст.115 КК України на девять років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію на даний вирок Мукачівського міськрайонного суду з проханням його скасувати, а підсудного ОСОБА_1 виправдати у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Дана апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України (у редакції 1960 року), а саме в апеляції не міститься посилання на відповідні аркуші справи в підтвердження доводів про незаконність та необґрунтованість вироку, зокрема, посилання на аркуші справи, які свідчать про те, що показання свідка ОСОБА_3, на які посилається суд у вироку в підтвердження вини ОСОБА_1 суперечать показанням іншим свідків, а також показанням ОСОБА_1, які він давав під час досудового слідства; свідчення судово-медичного експерта ОСОБА_4, які спростовують висновок суду про те, що 150 грам олії призвели до обгоряння тіла, висновок судово-медичної експертизи; на показання ОСОБА_1, які він давав під час досудового слідства й згідно яких наніс удари ножем потерпілому, а ніж викинув через огорожу до лісу; пляшку з рідиною, взяв у хлораторній і облив труп; про заявлене під, час розгляду справи клопотання про призначення та проведення фоноскопічної експертизи для встановлення факту стороннього втручання у відеоплівку. В апеляції адвокат також не послався на аркуші справи, на яких містяться явка з повинною ОСОБА_1, пояснення, перший протокол допиту та протокол відтворення обстановки та обставин події; показання слідчої ОСОБА_5 про порушення права ОСОБА_1 на захист, протокол вилучення головного убору - кепки потерпілого.

Відповідно до ст. 352 КПК України (у редакції 1960 року) в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не виконуються, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не піддягає розгляду.

Керуючись пунктами 11,15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст.350-352 КПК України (у редакції 1960 року), суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2012 року залишити без руху.

Розяснити апелянту, що йому протягом семи діб з моменту одержання повідомлення належить подати до суду апеляцію що відповідає вимогам ст.350 КПК України. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6