Постановление суда № 46133850, 24.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4771/14-ц

Провадження № 2/263/2255/2014

У Х В А Л А

24.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чертвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по утриманню будинку та прибудинкової території.

22 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності позивача або особу, яка представляє його в суді та про зобовязання позивача надати план території, яка підлягає до житлового будинку по вул. Зелінського, 19а, акти дефекту, виконання робіт по цим актам, за її підписом та нормування робіт, ціною затрат на заробітну плату з переліком матеріалів, з зазначенням нормативної бази чи СНІПу, надати проект по тепло-оснащенню житла відповідачів.

У судове засідання представник позивача ЖКП «Житло «Центр» не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причину неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, присутність сторін при розгляд заяви про забезпечення доказів не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідачем не зазначено та не обґрунтовано необхідність витребування даних доказів судом та не долучено відомостей про неможливість отримання даних доказів особисто відповідачем, отже, в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів слід відмовити.

Стосовно питання, щодо притягнення позивача або особи яка її представляє до відповідальності, то дане не належить розглядати у в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В силу положень статті 10 ЦПК України судочинство в цивільних справах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 134, 137, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик