Решение № 46133672, 29.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/12276/14-ц

4-с/263/88/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ММУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо триваючого здійснення щомісячного примусового стягнення заборгованості з його пенсії, посилаючись на те, що 17.12.2014р. ним була подана касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10.12.2014р., якою була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.11.2014р., якою його скаргу було задоволено частково.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в частині зупинення щомісячного примусового виконавчого стягнення заборгованості з його пенсії на користь ЖК «Тополь» до розгляду його касаційної скарги. В іншій частині скарги не наполягав на її задоволені.

Державний виконавець Суслова А.О. у судовому засіданні пояснила, що є ухвала Апеляційного суду Донецької області від 10.12.2014р., якою була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.11.2014р. Ухвала Апеляційного суду є обов'язковою для виконання. Питання про зупинення виконавчого провадження залишила на розсуд суду.

Зацікавлена особа: УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя направила до суду заяву в якій просила розглянути справу без участі його представника.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа .

Судом встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 26.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖК «Тополь» заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, 08.05.2013 року було видано виконавчий лист.

Вищевказаний виконавчий лист було предявлено представником стягувача -ЖК «Тополь» до виконання та постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 28.05.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 38233591.

Про винесення державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області постанови від 24.07.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржник ОСОБА_1 не був повідомлений державним виконавцем, а дізнався після примусового утримання з його пенсії суми боргу у розмірі 285,80 гривень за вересень, тобто 06.10.2014р.

03.11.2014р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя скарга ОСОБА_1 була задоволена частково та дії державного виконавця були визнані неправомірними та було скасовано постанову №38233591 про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи від 24.07.2014р. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.12.2014р. вищевказана ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя була скасована.

На теперішній час ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу до розгляду його касаційної скарги.

Враховуючи, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд вважає вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення стягнення з його пенсії заборгованості на користь ЖК «Тополь» на підставі виконавчого документу до розгляду його касаційної скарги, обґрунтованими та законними, тому підлягаючими задовольню.

В інший частині скарги суд вважає, слід відмовити, оскільки скаржник не наполягав на задоволені скарги та доказів суду не надав.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 25, 27, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення з пенсії ОСОБА_1 яке провадиться на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Вінік О.С. В18/№38233591 про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи від 24.07.2014 року до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 поданої 17.12.2014р. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10.12.2014р.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

СуддяЛ.Г.Шатілова