Постановление суда № 46128567, 25.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/413/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковсткий А.І.

Провадження № 22-ц/783/6325/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 березня 2014 року про залишення без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Мотоно (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач в судове засідання не з'являвся хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник позивача Козловський В.Г., який вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що повістки про виклик в суд надсилалися не за адресою Моторно(транспортного) страхового бюро України, а на адресу представника МТСБУ ОСОБА_3, який на час подання позовної заяви представляв інтереси МТСБУ по даній справі у Шевченківському районному суді м. Києва. На час розгляду в Червоноградському міському суді Львівської області у представника ОСОБА_3, не було уже повноважень для представництва інтересів МТСБУ у даній справі. Таким чином, вважає, що МТСБУ не був належним чином повідомлений про місце дату та час судового засідання. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Мотоного (транспортного) страхового бюро України, суд першої інстанції виходив з того, що суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Встановлено, що справа призначалась до розгляду на 13.02.2014 року та 20.03.2014 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик в судове засідання МТСБУ надсилались за адресою вказаною представником позивача в позовній заяві, а саме : вул. Предславинська, буд. 38, оф. 163, м. Київ.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2013 року МТСБУ на ім'я ОСОБА_3 було видано довіреність на представництво його інтересів в усіх місцевих судах. Строк дії довіреності до 01.11.2013 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 березня 2014 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна