Решение № 46128176, 22.06.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

05.01.2015року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 958563,33гривень, судовий збір в розмірі 3654,00гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 5 лютого 2007року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитна договір №11114603000, відповідно до якого банк надає ОСОБА_1 кредит в сумі 55800,00гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,2% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 05.02.2007року по 03.02.2012року, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

8 грудня 2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №11114603000 від 05.02.2007року, відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_1

В ході виконання кредитного договору ОСОБА_1 не проводив сплату кредитних ресурсів, а тому станом на 13.10.2014року, виникла заборгованість на загальну суму 958563,33 гривень.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, одна к на адресу суду надійшла заява, з якої вбачається, що він проти позовних вимог заперечив, покликаючись на те, що автомобіль марки Тойота Прадо, д.н.з.НОМЕР_1, який знаходиться в заставі, у нього було викрадено.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 5 лютого 2007року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитна договір №11114603000, відповідно до якого банк надає ОСОБА_1 кредит в сумі 55800,00гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,2% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 05.02.2007року по 03.02.2012року, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 8 грудня 2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №11114603000 від 05.02.2007року, відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_1

В ході виконання кредитного договору ОСОБА_1 не проводив сплату кредитних ресурсів, а тому станом на 13.10.2014року, виникла заборгованість на загальну суму 958563,33 гривень.

За наведених обставин безпідставними є твердження відповідача про викрадення автомобіля марки Тойота Прадо, д.н.з.НОМЕР_1, який знаходиться в заставі, оскільки жодних доказів на підтвердження цього відповідачем суду не було представлено.

Крім того, відповідно до повідомлення Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області №71/8950 від 25 травня 2015року, Франківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області кримінального провадження по факту незаконного заволодіння автомобілем марки Тойота Прадо, д.н.з.НОМЕР_1, порушено не було.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 958563 (девятсот пятдесят вісім тисяч пятсот шістдесят три) гривні 33 (тридцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2