Решение № 4612642, 12.12.2008, Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Дегтярьової В.Ю.

при секретарі - Пахарчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, мотивуючи тим, що 13.07.2007 р. з відповідачем був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунку за надані послуги по встановлених тарифах. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором у відповідача утворилася заборгованість у сумі 1060,85 грн. Також просить стягнути на їх користь держмито 51 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення - 30 грн. Усього 1141,85 грн.

Представник позивача Шамшедінов Р.Н. у судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах та пояснив, що 13.07.2007 р. з відповідачем був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунку за надані послуги по встановлених тарифах. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором у відповідача утворилася заборгованість у сумі 1060,85 грн., яка складається з послуг мобільного зв'язку у розмірі 277,21 грн., штрафних санкцій у розмірі 783 грн. 64 коп. Також просив стягнути на їх користь держмито 51 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення - 30 грн. Усього 1141,85 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в листопаді 2007 року в нього вкрали мобільний телефон. Про те що вкрали телефон він ні міліції, ні ЗАТ „Український мобільний зв'язок” не повідомляв. До міліції не звертався оскільки шкода за вкрадений телефон незначна, а про те що треба звертатися до ЗАТ „Український мобільний зв'язок” він не знав. Із штрафними санкціями не згоден, оскільки телефоном не користувався. На теперішній час в нього скрутне матеріальне становище. Просить у позові відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що сторонами в справі укладений Договір № 3691094 від 13.07.2007 р. на надання послуг мобільного зв'язку. Відповідачу був відкритий особовий рахунок № 1.11724231. Договором (п.1.1.) передбачено, що позивач надає абонентові послуги мобільного радіотелефонного зв'язку, а, згідно п. 2.4.2. і п.3.2. зазначеного Договору, відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунку за надані послуги, авансові платежі за підключення й щомісячну абонентську плату.

З боку позивача здійснювалося надання послуг зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

 За станом на 01.03.2008 р. заборгованість відповідача по оплаті послуг зв'язку склала 277 грн. 21 коп.

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв'язку відповідач не має право відмовитися від основного договору та від додаткової угоди протягом 365 календарних днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг мобільного зв`язку за ініціативою Позивача з підстав, передбачених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено. При невиконанні абонентом прийнятих на себе зобов'язань за основним Договором він виплачує штраф у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1. Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем відповідачу нарахований штраф у сумі 783,64 грн., а всього заборгованість за послуги зв'язку зі штрафними санкціями склала 1060, 85 грн.

Крім того, згідно п.2.4.5. Договору абонент зобов'язаний терміново повідомляти позивача письмово про втрату або крадіжку обладнання. Відповідач не виконав даний пункт договору та не надав суду доказів про втрату їм свого мобільного телефону.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України в чинність зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язано зробити на користь іншої особи (кредитора) певна дія, а кредитор має право жадати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

У відповідності до ст. 1193 ч. 4 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

У відповідності зі ст.10 ЦПК України сторони користуються рівними правами по наданню доказів, їхньому дослідженню й доведенню перед судом їхньої переконливості. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи.

З боку відповідача суду не представлено доказів того, що підпис у Договорі про надання послуг мобільного зв'язку не належить йому.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог на основі наданих сторонами доказів.

Оскільки судом установлено, що відповідач в однобічному порядку відмовився від виконання прийнятого на себе зобов'язання - користуватися послугами мобільного зв'язку ЮМС протягом 178 днів відповідно до умов договору й Правилами використання мереж мобільного зв'язку ЮМС, вчасно оплачувати рахунку за надані послуги, вносити авансові платежі, плату за збереження номера, сума штрафу, на думку суду, нарахована відповідно до умов договору й додаткової угоди.

Разом з тим, з огляду на, що підлягаючій сплаті штраф - 783,64 грн. надмірно великий у порівнянні зі збитками кредитора - 277,21 грн., беручи до уваги матеріальне становище відповідача, суд, у чинність ст. 1193 ч.4 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір штрафу й стягнути його в сумі 250 грн.

Керуючись ст. 509, 526, 1193 ч. 4 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 57, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (р/р 26008526 МФО 300335 АППБ „Аваль” м. Київ, ЕДРПОУ 14333937) суму боргу по грошовому зобов'язанню в сумі 527,21 грн., а також частково витрати по оплаті держмита в розмірі 25,5 гривні, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн., а всього - 567 грн. 71 коп.  

В інший частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя