Решение № 46125779, 07.05.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20748/14-ц

Провадження №2/761/5064/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач є постачальником житлово-комунальних послуг, споживачем яких являється відповідач ОСОБА_1 Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами, які надає позивач. Починаючи з серпня 2012 року, відповідач не сплачує квартирну плату та плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим у період з серпня 2012 року по жовтень 2013 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6744,90 грн.

В зв'язку із даними обставинами позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 6744,90 грн., а також суму 3 % річних в розмірі 125,85 грн. та інфляційні витрати в розмірі 19,92 грн. за час прострочення сплати грошових коштів, та відповідно стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі та в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність, ухваливши по справі за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменоване з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001 року.

Дане підприємство за відповідну плату здійснює забезпечення власників та наймачів жилих та нежитлових приміщень (споживачів) житлово-комунальними послугами (п. 2.2. статуту).

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012р. по 01.10.2013р., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 а отже, в силу положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України зобов'язана сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 70/100 часток квартири АДРЕСА_1 (а.с. 51). Тобто, згідно даного договору відповідач ОСОБА_1 відчужила, належну їй на праві власності квартиру іншій особі.

Отже, з 22.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 не є власником вищевказаної квартири, а тому не повинна нести витрати за житлово-комунальні послуги по квартирі, яку відчужила згідно договору купівлі-продажу від 22.05.2012 року, за період з 01.08.2012 року по 01.10.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по даній справі, в зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.88ЦПК України.

Керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 11, 319, 525, 526, 625, 638, 642 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 33, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя