Постановление суда № 46117695, 23.05.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/28/13

№ 0808/4384/2012

УХВАЛА

23 травня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка дії як в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку , третя особа : орган опіки та піклування по Жовтневому району Запорізької міської ради,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, виселення відповідача та інших осіб з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

21 травня 2013 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі № 2/331/974/ 13 ( суддя Світлицька В.М.) за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору №ZPJKGK0000000002 від 04 серпня 2008 р.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, вважаючи його таким, що заявлено з метою затягування судового процесу по справі за позовом КБ ПриватБанк.

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь- яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

З оглядом на наведене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності вказаних осіб.

Ознайомившись з письмовими доводами заявника, перевіривши їх відповідними документами, урахувавши думку представника позивача, суд вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинств.

З наданих суду документів вбачається, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( суддя Світлицька В.М.) на розгляді знаходиться справа № 2/331/974/ 13 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору №ZPJKGK0000000002 від 04 серпня 2008 р.

З оглядом на викладене суд вважає, що справа № 2/331/28/13 безпосередньо повязана зі справою № 2/331/974/13, оскільки рішення прийняте у справі, яка знаходиться в провадженні судді Світлицької В.М. може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі № 2/331/28/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка дії як в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку , третя особа : орган опіки та піклування по Жовтневому району Запорізької міської ради зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 2/331/974/ 13 ( суддя Світлицька В.М.) за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору №ZPJKGK0000000002 від 04 серпня 2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва 23.05.2013