Решение № 461097, 21.02.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.07р.

Справа № 32/33-07

За позовом: Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств, м.Дніпропетровськ

До : Фермерського господарства «Лотос», м. Перещепине

Про : стягнення 2 627, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гонтова О.М. ( дов. від 01.01.07 р.)

Прокурор : Єфанова О.В. ( сл. посв. № 180 )

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Дніпропетровського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств до відповідача про стягнення 2 627, 00 грн. заборгованості за договором про надання фінансової допомоги фермерському господарству № 23 від 06.06.02 р. ; укладеному між позивачем та відповідачем .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те , що відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо своєчасного та повного повернення грошових сум , отриманих у відповідності з умовами вищенаведеного договору. Позивач підтримав позовні вимоги прокурора в частині основного боргу ( без пені та інфляційних втрат ) . Відповідач відзив на позов не надав, до судових засідань двічі не з’явився , незважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази , заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

06.06.02 р. між Дніпропетровським обласним відділенням Укрдержфонду підтримки селянських ( фермерських ) господарств та Фермерським господарством «Лотос» Ново- московського району укладено договір № 23 про надання фінансової допомоги фермерському господарству . Згідно з умовами якого позивач надав відповідачу фінансову допомогу ( позику ) в сумі 10 000,00 грн. , а відповідач зобов’язалося повернути отримані кошти не пізніше 06 грудня 2004 р. Умовами договору ( п.1.5. ) узгоджено ,що в разі несвоєчасного повернення позики фермерське господарство сплачує пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення.

На виконання умов вищенаведеного договору позивачем було надано фінансову допомогу відповідачу шляхом перерахування 10 000,00 грн. на рахунок ФГ «Дотос»( що підтверджується наявним в матеріалах справи п/д № 105 від 07.06.02 р.)

Вказану суму коштів відповідач позивачу у встановлений строк в повному не повернув ( сплачено лише 8 000,00 грн.) , не сплачена заборгованість в розмірі 2 000,00 грн. і на цей час . Таким чином , факт невиконання відповідачем умов вищенаведеного договору матеріалами справи доведено .

У відповідності із приписами ЦК УРСР , що діяв на час укладання вищезазначеного договору : згідно із ст.ст.161,162 зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідності з вказівками закону та договору , одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається .

За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові ) у власність ( в оперативне управління ) гроші або речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того же роду і якості ( ст.374 ЦК УРСР ) . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів ( ст.214 ЦК УРСР ). Аналогічні приписи містяться і в ЦК України, норми якого слід застосовувати під час прийняття рішення у справі .

Як вбачається з розрахунку стягуваної суми , прокурор розрахував пеню з 11.12.05 р. до 11.12.06 р. , розмір якої складає 380,00 грн. Але відповідно до приписів ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково –в сумі 2 247,00 грн. –без врахування пені.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.49,75 ,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Стягнути з відповідача –Фермерського господарства «Лотос»(51220, Дніпропетровська обл., Ново московський р-н, м. Перещепине , мкр-н Орельський , 5 ,к.37; пот./рах. № 26005134360001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 20253619 ) :

§ на користь позивача - Дніпропетровського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств ( 49600, м. Дніпропетровськ , вул. Комсомольська ,52 ; пот./рах. № 35219007006012 в УДКУ в Дніпропетровській області , МФО 805012 , код ЄДРПОУ 21692396 ) –2 247,00 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат;

§ в доход держбюджету – 102,35 грн. витрат на сплату держмита ;

§ на користь ДП “Судовий інформаційний центр” –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

2.В іншій частині позову відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.