Постановление суда № 46104442, 03.07.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3591/14-ц

Провадження № 2/636/303/15

У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, від 28.07.1971 року не дійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 4.08.2008 року не дійсним, визнання права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, в порядку спадкування за заповітом від 14.05.1953 року після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13.12.1972 року, та вселення в житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, та поновлення реєстрації за вказаною адресою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення для участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, який на даний час є власником будинку що є предметом спору, оскільки відповідач ОСОБА_3, знаючи про те, що спір по даній справі до цього часу не вирішено 26.05.2015р. уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу будинку.

Судом поставлено на обговорення питання заявлене у клопотанні.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 котрі підтримали клопотання, представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що новий власник будинку не має відношення до справи, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна № 39402974 від 19.06.2015р., власником будинку № 22. По вул. Чернишевського, м. Чугуєва, Харківської обл., є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2015р.

Таким чином, заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача про залучення до участі у справі, у якості третьої особи ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення, у якості третьої особи ОСОБА_5.

У судове засідання викликати третю особу ОСОБА_5

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя