№ 46099770, 12.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/2176/13-п

Номер провадження 33/786/194/2013

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Діана Олександрівна

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 287АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ПП Фортуна-Інгредієнт,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в прибуток держави.

ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що в ході перевірки Кременчуцькою ОДПІ ПП Фортуна-Інгредієнт, розташованого в м. Кременчук по вул. Макаренка, буд.3 г, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 208 983 грн., в тому числі у грудні 2011 року- 15 984 грн., у січні 2012 р. 11 737 грн., у лютому 2012 р. 74 643 грн., у березні 2012 р. 39 589 грн., у квітні 2012 р. 43 822 грн., у травні 2012 р. 23 208 грн.; занижено податок на прибуток на суму 416 956 грн., в тому числі 4 квартал 2011 року 40 438 грн., 1 квартал 2012 р. 238 488 грн., 2 квартал 2012 р. 138 039 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності, на думку скаржника, закінчився 31.03.2013 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена, про що матеріали справи містять документальне підтвердження. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_2 при розгляді справи не є обовязковою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи справу про апеляційне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фортуна Інгредієнт.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, обєктивність яких сумнівів не викликає та правопорушником у апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, суддею не враховано положення ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якого, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вбачається, що правопорушення було виявлено під час проведення позапланової виїзної перевірки Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією Полтавської ОДПС за результатами якої 25 лютого 2013 року було складено відповідний акт.

Відтак, строк накладення стягнення закінчився 25 травня 2013 року, а отже після спливу вказаного строку суддя мав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а постанову судді від 29 травня 2013 року скасувати.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1