Постановление суда № 46097604, 25.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/866/15

Номер справи місцевого суду: 505/4053/13-к

Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.

Доповідач Фаріна В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Фаріни В.П.

суддів - Желєзнова В.М., Сенатора Л.І.

при секретарі - Стояновій Л.І.,

за участю: прокурора - Луніної Ю.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та старшого прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області М»ясківського М.С.. на ухвалу підготовчого судового засідання Савранського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року

встановила:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.11.2012р. за №12012170180000040, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Савранського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.11.2012р. за №12012170180000040 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України повернутий прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області у зв'язку з невідповідністю його вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст.109, п.5 ч.2, п.п.1,3 ч.4 ст.291, п.З ч.З ст.314 цього Кодексу.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

обвинувальний акт не містить обов'язкових відомостей, які передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України. всупереч п 3 ч. 4 ст.291 КПК України до обвинувального акта серед іншого не додана розписка підозрюваних про отримання копії обвинувального акта. невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст. 109 КПК, оскільки реєстр повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, під час досудового розслідування; види заходів забезпечення кримінального провадження, дату і строк їх застосування.

Але, всупереч вказаним вимогам, реєстр містить викладення показань свідків, потерпілих, що суперечить вимогам ч.1 ст.109, п.1 ч.4 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі старший прокурор Котовської прокуратури Одеської області М»ясківська М.С. вказує, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, так як при складані обвинувального акта не допущено порушень, які могли б вплинути на його повернення прокурору.

Просить ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження в справі за відсутністю події кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що ухвала суду являється незаконною. Просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляцій прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2- про часткове задоволення , думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 - частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 291 КПК України передбачений перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин справи кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги органом досудового розслідування виконані.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини справи та надана правова кваліфікація кримінальних правопорушень.

Посилання суду першої інстанції на відсутність розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акта та реєстру досудового розслідування являється безпідставним, так як згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_2 відмовився від одержання вказаних процесуальних документів, а підозрюваному ОСОБА_3 вони направлені поштовим зв'язком.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.109 КПК України.

Незначні його недоліки не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Наведене свідчить про безпідставність ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційну скаргу старшого прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області М»ясківського М.С. задовольнити в повному обсязі.

Ухвалу підготовчого судового засідання Савранського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: В.П. Фаріна

В.М. Желєзнов

Л.І. Сенатор