№ 46096090, 03.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/1500/15-п 03.07.2015 03.07.2015 03.07.2015

Номер провадження: 33/784/171/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/171/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Алексишенця М.П.,

за участю особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

3 липня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2015 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4;

- притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 16 лютого 2015 року, близько 19 години, керуючи автомобілем «БМВ», державний № НОМЕР_1, на дорозі М-28 «Одеса-Южний», та будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив до проведення медичного огляду алкогольні напої, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки пропустив його з причини незнання діючого законодавства та відсутності коштів на оплату послуг адвоката.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із справи, ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні 17.03.2015 р., знав про постановлене щодо його рішення, а також про порядок і строк його оскарження - до апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня його винесення, що є відповідним правилам ч.2 ст.294 КУпАП.

Проте, всупереч вищевикладеному, апеляційну скаргу подав поштою лише 10 червня 2015 року, тобто із значним пропуском строку на оскарження (понад 3 місяці с дня винесення постанови).

Посилання апелянта на те, що пропуск строку обумовлений незнанням діючого законодавства та відсутність коштів на захисника, суд визнає неістотним, оскільки зазначені обставини не можна визнати поважною причиною пропуску строку, а отже і не є підставою для його поновлення.

Відповідно до того, підстави для задоволення клопотання апелянта відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя