Постановление суда № 46093524, 30.06.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3364/14-ц

УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши матеріали заяви матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді,-

Встановив :

Відділ ДВС Олександрійського МРУЮ звернувся в суд з заявою і просить відстрочити примусове виконання по виконавчому листу № 398/3364/14 від 13.03.2015 року Олександрійського МРУЮ про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 до вирішення спору.

В судове засідання представник заявника відділу ДВС не з»явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.Подала заяву про відвід судді Крімченко С.А.

Представник стягувача ОСОБА_3 відносить вирішення питання про відвід судді на розсуд суду, але якщо у боржника склалося упереджене ставлення до судді , то не заперечує проти задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника стягувача , вважає що заява боржника про відвід судді підлягає задоволенню.

В заяві про відвід зазначено, що підставою для подання даної заяви про відстрочку виконання рішення суду являється розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови про визнання протиправним рішення органу приватизації. По даній справі суддею Крімченко С.А. заявлений самовідвід. Заява про відвід мотивована також тим, , що у боржника ОСОБА_1 склалося упереджене ставлення до судді і у неї виникають сумніви щодо неупередженості судді. Тому вона вважає, що справа повинна бути передана на розгляд іншому судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Таким чином, суддя Крімченко С.А. не може брати участь в розгляді даної справи , так як ставиться під сумнів її обєктивність та неупередженість, а отже, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, - суд

Ухвалив :

Заяву про відвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя