Постановление суда № 46090116, 07.08.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8138/13-ц

У Х В А Л А

07 серпня 2013 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить 1% відсоток ціни позову та за позовом немайнового характеру становить 0,1 розміру заробітної плати.

У відповідності до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У позовній заяві заявлено вимоги про визнання дійсним договору та про визнання права власності на майно, а саме: визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 4/5 частин житлового будинку вартістю 92338 грн., та визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину житлового будинку вартістю 92338 грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинна була сплатити за вимогами майнового характеру судовий збір у розмірі: 923,38 грн.(1% ціни позову) х 4/5 (доля вимог) = 738,70грн. , а також за вимогами немайнового характеру: 114,70 (0,1 розміру мінімальної заробітної плати): 2 =57,35 грн., а всього 796,05 грн. Проте позивачем ОСОБА_1 сплачено 738,71 грн.

Позивач ОСОБА_2 повен був сплатити за вимогами майнового характеру судовий збір у розмірі: 923,38 грн.(1% ціни позову) х 1/5 (доля вимог) = 184,68 грн. , а також за вимогами немайнового характеру: 114,70 (0,1 розміру мінімальної заробітної плати): 2 =57,35 грн., а всього 242,03 грн. Проте позивачем ОСОБА_2 сплачено 229,4 грн.

Отже, з урахуванням сплачених сум позивач ОСОБА_1 повинна доплатити судовий збір у сумі 57,34 грн., а позивач ОСОБА_2 повинен доплатити судовий збір у сумі 12,63 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31215206700032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 26509623.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- позивачу ОСОБА_1 надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 57,34 грн.

- позивачу ОСОБА_2 надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 12,63 грн.;

Надати позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський