Решение № 46088, 19.06.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.06 Справа № 15/149/06-1/54/06

Суддя О.І. Немченко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Р», м. Запоріжжя

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 5874,00 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Закіров Р.Ф., дор. № 31 від 27.01.2006 р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.04.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Р» звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5874,00 грн.

06.04.2006 р. порушено провадження у справі. На підставі розпорядження № 519 від 16.06.2006 р. та ухвали суду від 16.06.2006 р., справу прийнято до свого провадження суддею Немченко О.І., судове засідання призначено на 19.06.2006 р. Судове засідання закінчено 19.06.2006 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 5874,00 грн. основного боргу, на підставі рахунка № НОМЕР_1, платіжного доручення № НОМЕР_2, платіжного доручення № НОМЕР_3 та ст.ст. 174, 179-181, 193, 198, 220 Господарського кодексу України.

Відповідач відзив та витребувані документи суду не надав, в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідача попереджено належним чином, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради (вих. № НОМЕР_4) від 13.06.2006 р., на яку позивачем був відправлений позов, а господарським судом направлені ухвали суду.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2005 р. приватний підприємець ОСОБА_1 - відповідач виставив товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Р»- позивачу рахунок № НОМЕР_1 на оплату автомобільних запасних частин на загальну суму 6818,00 грн., щодо поставки яких домовились сторони.

08.02.2005 р. позивач оплатив рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_2

Відповідач, незважаючи на здійснення повної попередньої оплати автомобільних запасних частин позивачем, не поставив позивачу оплачений товар, асортимент якого вказаний в рахунку № НОМЕР_1.

12.01.2006 р. відповідач частково повернув плату за автозапчастини, а саме: в сумі 944,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_3

Встановлено, що товар на залишкову суму 5874,00 грн. відповідачем на теперішній час не поставлений, сума попередньої оплати в розмірі 5874,00 грн., до теперішнього часу також не повернута позивачу.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5874,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 205 УК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою рахунку і платіжного доручення де вказані: ціна, асортимент, кількість товару, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначено вище, позивач вимагає саме повернення суми попередньої оплати в розмірі 5874,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Факт заборгованості відповідача в сумі 5874,00 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5874,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в ЗФ АКБ «Форум», м.Запоріжжя, МФО 313913, код НОМЕР_5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Р»(69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 16, р/р 26004304760001 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, додатковий рахунок № 26007001302513 в філії «Райффайзенбанк Україна», МФО 313872, код 31533653) 5874 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 21 червня 2006 року.