Постановление суда № 46084864, 02.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4270/15 Справа № 202/19220/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Свистунової О.В.

При секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/42-АП від 06.03.2007 року у розмірі 144395,86 грн., яка складається із наступного: заборгованість за сумою кредиту - 8882,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 70997,82 грн.; заборгованість за процентами - 5782,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 46222,88 грн.; пеня - 2241,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 17915,91 грн.; штрафи - 1158,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 9259,25 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1443,96 грн., а всього 145839,82 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що 06 березня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/42-АП про надання споживчого кредиту у сумі 11584,16 доларів США строком до 05 березня 2012 року, зі сплатою 14,7 відсотків річних за користування кредитними коштами.

ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконувала свої обовязки, у звязку з чим станом на 11.01.2013 року загальна сума заборгованості складає 144395,86 грн., яка складається із наступного: заборгованість за сумою кредиту - 8882,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 70997,82 грн.; заборгованість за процентами - 5782,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 46222,88 грн.; пеня - 2241,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 17915,91 грн.; штрафи - 1158,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 9259,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "Надра", суд правильно виходив з того, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість внаслідок невиконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що вона не отримувала судових повісток про виклик у судове засідання, чим були порушені її процесуальні права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки неповідомлення відповідача не може бути підставою для скасування правильно по суті рішення. Доказів, які б спростовували висновки рішення суду першої інстанції, вона до суду апеляційної інстанції не надала.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона насправді підписувала кредитний договір, однак в наданні кредиту їй було відмовлено і коштів вона не отримувала є безпідставними, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи заявою на видачу готівки(а.с. 18), згідно якої ОСОБА_2 отримано кошти у розмірі 11584,16 доларів США та у графі "Зазначену суму одержав" нею підписано, дана заява сторонами по справі не оспорюється.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення вона зазначала, що не згодна з рішенням суду тільки в частині пені і відсотків за простроченим кредитом, тобто фактично визнавала отримання коштів за кредитом та частково його сплатила.

Більш того, відповідачка клопотань про призначення почеркознавчої експертизи щодо її підпису суду не заявляла і, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, розпорядилась своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Твердження ОСОБА_2 про те, що позивачем не надано графіку погашення кредиту, не можуть бути прийняті до уваги, так як п. п. 2.2.1; 2.2.3 кредитного договору передбачено порядок погашення кредиту шляхом сплати суми мінімально необхіних платежів, розмір якої складає 276,74 доларів США.(а.с. 12).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: