№ 4606860, 16.06.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 р. Справа № 2-а-2298/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича,

При секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

За участю представників сторін:

позивача : Сидоров О.В- представник за дорученням ;

відповідача : не з`явився ;

розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області

до: Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості по фінансових санкціях

ВСТАНОВИВ :

 До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях

Позов мотивовано тим, що станом на сьогоднішній день за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1000 грн.00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, жодних заперечень відповідно до ухвали суду від 13.05.2009 року не надав. Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Отже, виходячи зі змісту ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, а тому судом ухвалено розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Працівниками ДПА у Вінницькій області була проведена перевірка магазину, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1 В ході перевірки було здійснено закупку однієї пачки цигарок "Полет" по ціні 1,10 грн. ( марка акцизного збору серії № 01ААВЯ № 577000) на якій було зазначено максимальна роздрібна ціна 0,60 грн., крім того дану опрецію не проведено через реєстратор розрахункових операцій . Таким чином було встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновиними виробами нижчими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, про що складено акт № 60/02/32/23/НОМЕР_1 від 16.01.2009р. На підставі акту. № 60/02/32/23/НОМЕР_1 від 16.01.2009р. та згідно абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, виконуючим обов'язки начальника регіонального управління Департаменту було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0203782800-21 від 26.02.2009 р. в розмірі 1000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Позивач зазначив, що відповідачем на момент подання позовної заяви сума штрафних санкцій до Державного бюджету не надійшла.

Дане рішення було направлено та вручено СПД ОСОБА_1, що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 05030916.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" Таким чином, на час перевірки, яку було проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України, позивачем правомірно було виявлено порушення ст. ст. 3, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", яке СПД ОСОБА_1 допустив у своїй діяльності.

Згідно ст. 17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Отже рішення №. 0203782800-21 від 26.02.2009 р. про застосування фінансових санкцій прийнято правомірно, розмір штрафу визначений у відповідності до чинного законодавства. Крім того, дане рішення не було оскаржене відповідачем.

Згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що на даний час за ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій, що підтверджено матеріалами справи, наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення вказаних санкцій в розмірі 1000 грн.

За таких підстав, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1(АДРЕСА_2 іден.код НОМЕР_1 ) штраф в розмірі 100( одна тисяча) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету (Немирівський район , р/р 31112106700380, код ЄДРПОУ 34701214 МФО 802015, код платежу 21081100).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

 Повний текст постанови оформлено: 18.06.09

Суддя /підпис/ Сторчак Володимир Юрійович

Копія вірна

Суддя:

Секретар: