Постановление суда № 46060397, 30.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.15р. Справа № 904/3192/15За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

Відповідача 2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, АР Крим

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" та до відповідача 2: Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору поставки №924 від 27.05.2010р., укладену 24.06.2010р. між Колективним підприємством "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 20.03.2012р. між ним та відповідачем-2 був укладений договір про відступлення права вимоги №20/03-10, за умовами якого відповідач-2 відступив позивачу право вимоги до відповідача-1 за договором поставки №924 від 27.05.2010р., який укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2, у розмірі 99 662,40грн. Позивач зазначає, що 25.03.2015р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/8747/14 йому стало відомо про додаткову угоду №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №924 від 27.05.2010р., яка обмежує право відповідача-2 на відступлення права вимоги. Однак, як зазначає позивач, відповідач-2 жодної додаткової угоди до договору поставки не укладав і не підписував. Позивач вважає, що дана додаткова угода порушує його права та інтереси як нового кредитора.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. порушено провадження у справі №904/3192/15.

13.05.2015р. Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подало до суду зустрічну позовну заяву за №01.14/499 від 13.05.2015р., в якій просило визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. № 20/03-10 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012р., укладені між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовує тим, що договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. № 20/03-10 суперечить умовам договору поставки №924 від 27.05.2010р., які викладені в додатковій угоді №1 від 24.06.2010р.

Ухвалою суду від 15.05.2015р. зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду.

28.05.2015р. Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015р. у справі № 904/3192/15 скасовано. Справу передно на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд находить підстави достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2015р. провадження у справі № 904/3192/15 було зупинене у зв'язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

Оскільки розгляд зустрічного позову невід'ємно пов'язаний із первісним, суд вважає за необхідне зупинити провадження за зустрічним позовом у справі № 904/3192/15 до її повернення з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 76, 86 ГПК УКраїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/3192/15.

Зупинити провадження за зустрічним позовом у справі № 904/3192/15 до повернення справи № 904/3192/15 з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Петрова