Решение № 46060261, 13.10.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 07/141-45 за позовом Підприємства «Сента», м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, Ковельський район, с.Дубове

про стягнення 20536,11грн.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача : ОСОБА_2, довіреність № 115 від 22.03.2010р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач Підприємство «Сента» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Підприємця ОСОБА_1 - 20536,11грн., з них: 20197,53грн. заборгованості за перевезення вантажу згідно транспортних заявок №12 від 15.06.2010р. та №13 від 23.06.2010р., 242,36грн. інфляційних нарахувань та 96,22грн. 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обємі.

Відповідач відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав, суму позовних вимог не оспорив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 07.10.2010р.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне:

15.06.2010р. та та 23.06.2010 р. Підприємство «Сента» (Перевізник) отримало від фізичної особи - ОСОБА_1 (Замовник), та підтвердило транспортну заявку №12 від 15.06.2010р. та транспортну заявку № 13 від 23.06.2010 р. відповідно.

Згідно вимог транспортної заявки №12 від 15.06.2010 р. Перевізник сідельним тягачем Volvo р.д.н. АС2560АМ та напівпричепом Коgе1 р.д.н. АС 6005ХХ здійснив перевезення вантажу з України до Нідерландів, що підтверджується товарно-транспортною накладною СМR №б/н, яка 21.06.2010р. відмічена відбитком печатки Вантажоодержувача про отримання вантажу. Жодних претензій від Відповідача на адресу підприємства «Сента» стосовно якості та своєчасності надання послуг не поступало.

Згідно вимог транспортної заявки № 13 від 23.06.2010 р. Перевізник сідельним тягачем Volvo р.д.н. АС3325АР та напівпричепом Коgе1 р.д.н. АС8828ХХ здійснив перевезення вантажу з України до Нідерландів, що підтверджується товарно-транспортною накладною СМR №017324, яка 30.06.2010р. відмічена відбитком печатки Вантажоодержувача про отримання. Жодних претензій від Відповідача на адресу підприємства «Сента» стосовно якості та своєчасності надання послуг не поступало.

Відповідно до умов транспортної заявки № 12 від 15.06.2010р. та транспортної заявки №13 від 23.062010р. Замовник повинен був здійснити оплату наданих послуг після отримання необхідних для оплати оригіналів документів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

21.06.2010р. на поштову адресу Підприємця ОСОБА_1 було відправлено оригінал товарно транспортної накладної СМR №б/н до транспортної заявки № 12 від 15.06.2010р. оригінали рахунку-фактури №СА-А000592 від 17.06.2010р. на суму 174 грн, рахунку-фактури № СА-А000593 від 17.12.2010р. на суму 9 832,11 грн., згідно яких Експедитор мав сплатити Перевізнику кошти за надані послуги. Факт відправлення 21.06.09р. документів на адресу Підприємця ОСОБА_1 та факт отримання ним даних документів 22.06.2010р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4302700709487.

29.06.2010р. на поштову адресу ФОП ОСОБА_1 було відправлено оригінал товарно - транспортної накладної СМR №017324 до транспортної заявки № 13 від 23.06.2010р., оригінали рахунку-фактури № СА-А000631 від 24.06.2010р. на суму 174 грн., рахунку-фактури № СА-А000632 від 24.06.2010р. на суму 10 017,42 грн., згідно яких Експедитор мав сплатити Перевізнику кошти за надані послуги. Факт відправлення 29.06.09р. документів на адресу Підприємця ОСОБА_1 та факт отримання ним 01.07.2010р. даних документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №43027007091927.

У зв'язку з неоплатою Замовником виниклої заборгованості та з метою досудового врегулювання спору, 04 серпня 2010 року Перевізник звернувся до Замовника з претензією про оплату на суму 20197,53грн.

Однак, на час звернення Перевізника з цією позовною заявою до суду, Підприємець ОСОБА_1 відповіді на претензію не надав, зобов'язання по оплаті виниклого боргу не виконав.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк(термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 20197,53грн., не погашена, не оспорена відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 242,36грн. інфляційних нарахувань та 96,22грн. 3% річних.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст. 530, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (Ковельський район, с.Дубове, вул. Шевченка, 75, код НОМЕР_1) на користь Підприємства «Сента» (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 16, код ЄДРПОУ 13348532, р/р.26008316 в філії ЗАТ «ПУМБ» в м.Львові, МФО 385350) 20536грн.11коп. ( в тому числі 20197,53грн. заборгованості, 242,36грн. інфляційних та 96,22грн. - 3% річних, а також 205грн.36коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сур'як О. Г.