Решение № 46060088, 14.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2010 р. Справа № 07/69-38 за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський , м.Володимир-Волинський

до Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Володимир-Волинський

про стягнення 99762грн. 26коп.

СуддяСуряк О.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №340 від 25.03.2010р.

від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: ОСОБА_2 старший помічник військового прокурора Луцького гарнізону

Суть спору: Військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 управління водопровідно - каналізаційного господарства 99762,26грн. заборгованості за надані послуги з енергопостачання згідно договору від 2.06.2008р. на відпуск і користування електричною енергією.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Також в судовому засіданні представник позивача подав акт звірки станом на 01.02.2010р. від 03.03.2010р. на суму 104762,26грн., підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через обєктивні причини.

Дане клопотання судом відхилено, оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою, представництво в суді не обмежено певним колом осіб, а також відповідачем не зазначено, з якою метою необхідно відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне:

2 червня 2008 року між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Володимир - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 управління водопровідно - каналізаційного господарства було укладено договір на відпуск і користування електричною енергією.

Згідно п. 1.3 даного договору позивач зобовязувався безперервно відпускати електроенергію відповідачу до місця приєднання останнього до відомчої електромережі, в обємі граничного розміру.

Відповідач, в свою чергу, відповідно до п. 5.2 договору зобовязувався до 15 числа місяця, слідуючого за звітним періодом, проводити оплату за електроенергію шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Так, на підставі рахунків № 408 від 28.09.2009р., № 454 від 28.10.2009р., № 491 від 26.11.2009р., № 548 від 28.12.2009р., № 37 від 27.01.2010р., № 84 від 26.02.2010р. протягом вересня 2009р. - лютий 2010р. позивач надав відповідачу послуги з енергопостачання на загальну суму 104762,26грн., що підтверджується також актом звірки від 03.03.2010р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Проте, на даний час Володимир - Волинське управління водопровідно - каналізаційного господарства з порушенням договірних зобовязань оплатило Квартирно експлуатаційному відділу м. Володимир ОСОБА_4 лише 5000грн., згідно рахунку №37 від 27.01.2010р.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання.

На момент розгляду спору заборгованість відповідача складає 99762,26грн., не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають до стягнення з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 628 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства (м. Володимир-Волинський, вул.Луцька, 211, код 05391703, р/р. 260043013047 ВОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський ( м. Володимир-Волинський, вул.Академіка Глушкова, 1, ЗКПО 07516184, р/р. 35220014000337 УДК у Волинській області, МФО 803014) 99762грн. 26коп. заборгованості.

3. Стягнути з Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства (м. Володимир-Волинський, вул.Луцька, 211, код 05391703, р/р. 260043013047 ВОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398) в доход Державного бюджету України 997грн. 62коп. державного мита.

4. Стягнути з Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства (м. Володимир-Волинський, вул.Луцька, 211, код 05391703, р/р. 260043013047 ВОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398) на користь УДК у м.Луцьку (р/р 31217259710002 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 21741605) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сур'як О. Г.