Постановление суда № 46047499, 01.07.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Маринченка В.Л., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник-ВВ» (далі - ТОВ) до Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою суд касаційної інстанції на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів Інспекція надала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2013 року та 4 листопада 2014 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України погодився із висновками суду першої та апеляційної інстанцій про те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту (рішення Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10). Тому, порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки саме для них, а не для позивача.

В ухвалі Вищого адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що надані товарно-транспортні накладні не відображають зміст господарської операції, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійсненні позивачем господарські операції. Оскільки докази реальності господарських операцій між ПП «А.Е.К. Аграрно-експортна компанія» та його контрагентом відсутні, то відповідачем доведена правомірність нарахування позивачеві суми зобов'язань за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

В ухвалі Вищого адміністративного суду від 4 листопада 2014 року, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції погодився з рішенням суду апеляційної інстанції, що позивачем не доведено, що здійсненні ним господарські операції з ТОВ «Острін Трейд», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач» носять реальний характер, оскільки надані позивачем первинні документи не дають можливості встановити реальність здійснених операцій, а лише фіксують господарські операції з ТОВ «Острін Трейд», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач». Крім того, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту у разі не доведення реальності здійснення господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

відмовити у допуску справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник-ВВ» до Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: В.Л. Маринченко М.І. Гриців