головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі:
Коршуна А.О., Кожана М.П., Тюріній А.Ю.,
за участю представника позивача:
ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Пологівський хімічний завод «Коагулянт»
на постанову господарського суду Запорізької області від 29.05.2008р. у справі № 3/38/08-АП-9/268/08-АП-3/243/08-АП (категорія статобліку 2.11.11)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Пологівський хімічний завод «Коагулянт»
до про
Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001002301/2 від 11.12.2007р.,
ВСТАНОВИЛА
:
09.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство
«Пологівський хімічний завод «Коагулянт» (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання протиправним та
скасування податкового рішення № 0001002301/2 від 11.12.2007р., винесеного
Пологівською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області
(далі по тексту відповідач).
Постановою господарського суду Запорізької області від 29.05.2006р. у справі № 3/38/08-АП-9/268/08-АП-3/243/08-АП в
задоволенні позову відмовлено повністю.
Постанова мотивована законністю та
обґрунтованістю нарахування пені за порушення позивачем термінів, передбачених
ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Позивач, не погодившись із постановою суду, подав
апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушенням судом
першої інстанції норм матеріального права, позивач просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що
його обов'язок зі сплати пені за порушення норм Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті» не належить до категорії податкового
зобов'язання або податкового боргу, з огляду на що, посилання в оскаржуваному рішенні суду на
норми Закону України №2181 та застосування до позивача порядку стягнення несплачених узгоджених
податкових зобов'язань є протиправним.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав
доводив, викладені в
апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі в судовому
засіданні не направив, тому колегія суддів вважає можливим справу
розглянути у відсутність представника
відповідача.
Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Як вставлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, уповноваженими працівниками відповідача
було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання
вимог валютного законодавства за контрактами № 021-006-SG-05, №002,
№170806-01.
За результатами проведеної перевірки
складено акт від 30.08.2007р. №366/23/03327724 .
Проведеною перевіркою було виявлено
порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» - надходження продукції за імпортною операцією з
порушенням законодавчо встановлених термінів.
Так, на виконання контракту № 021-006-SG-05
від 12.01.2005р. на суму 50 000 000,00 дол.
США на умовах CFR - Одеса, позивач отримав грилі-барбекю та аксесуари, комплектуючі
та упаковки для грилів-барбекю та аксесуарів, засіб для розпалювання та наглядом за
грилями-барбекю, товари для відпочинку літнього та зимового асортименту.
Весь товар надійшов у повному обсязі і без порушення термінів.
На виконання контракту № 002 від
05.09.2006р. на суму 360 000,00 рос. руб., на умовах CFА м.
Санкт-Петербург, позивач згідно ВМД №401264 від 26.12.2006р. на суму 68 986,80
грн. (360 000,00 рос. руб.) одержав проточний змішувач-діспергатор ПРГ-160 у кількості 1 шт. за ціною 360 000,00
рос. руб.. Попередня оплата вищезазначеного контракту була здійснена згідно з
платіжним дорученням від 07.09.2006р. №53635524 на суму 212 000,00 рос. руб.
В порушення ст.2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.3.1 Інструкції про
порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними
та лізинговими операціями, продукція за імпортною операцією надійшла з
порушенням термінів, передбачених законодавством (термін поставки товару або повернення коштів - 06.12.2006р., сума
заборгованості -212 000,00 рос. руб., кількість днів порушення - 20 днів).
На виконання контракту №170806-01 від
17.08.2006р. на суму 200 000,00 євро, на умовах DDU - ст. Челюскін
Придніпровської залізниці, позивач згідно з ВМД №401229 від 14.12.2006р. на
суму 566 030,62 грн. (84 497,00 євро), ВМД №400277 від 16.03.2007р. на суму 564 366,45 грн. (84 497,00
євро) отримав ємкість склопластикову для зберігання гідроксихлорида алюмінію у
кількості 4 шт. за ціною 37 500,00 євро. Попередня оплата вищезазначеного
контракту здійснена згідно з платіжними дорученнями від 19.09.2006р. на суму 37 500,00 євро, від
30.11.2006р. на суму 84 497,00 євро, від 09.02.2007р. на суму 46 997,00 євро.
Продукція за імпортною операцією
надійшла з порушенням термінів, передбачених законодавством (термін поставки
товару або повернення коштів - 28.02.2006р., сума заборгованості -37 500,00
євро, кількість днів порушення - 16 днів).
На підставі акту перевірки
відповідачем було прийнято рішення від 06.09.2007р. № 0000732301/0, яким до
позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків
у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 14 461,60 грн..
Не погодившись з висновками
податкового органу, позивач оскаржив зазначене рішення в адміністративному
порядку.
За результатами розгляду первинної
скарги відповідачем прийнято рішення, яким оскаржене рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій залишено без змін, а первинну скаргу - без
задоволення.
На підставі зазначеного, відповідачем
винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
01.10.2007р. №0000732301/1.
Позивач
звернувся з повторною скаргою до ДПА у Запорізькій області.
За результатами розгляду скарги, ДПА
у Запорізькій області прийнято рішення, яким рішення відповідача №0000732301/0
та №0000732301/1 скасовані в частині пені в сумі 8486,62грн., нарахованої за порушення
термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а в іншій частині
- залишені без змін.
На підставі цього рішення винесено
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.12.2007р.
№0001002301/2 на нову суму - 5 974,98 грн.
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 11.12.2007р. №0001002301/2 і стало предметом
адміністративного позову.
Як встановлено під час розгляду
справи в суді першої інстанції, позивачем не заперечується, що продукція за
імпортною операцією, згідно контракту від 05.09.2006р. №002 надійшла з
перевищенням термінів, передбачених законодавством, а саме - з перевищенням 12 днів,
а сума пені за прострочені дні, згідно Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» має складати 1471,68 грн..
Факт того, що продукція за імпортною
операцією, згідно контракту від 17.08.2006р. №170806-01 надійшла з перевищенням
термінів, передбачених законодавством, а саме - з перевищенням 6 днів, позивачем
також не заперечується, отже сума пені має складати 4 503,30 грн..
Відповідно до ст.2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, що діяла
до 01.01.2008р.), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії
Національного банку України.
В ст.1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» закріплено, що імпорт (імпорт товарів) -
купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності
товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України,
включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та
організаціями України, розташованими за її межами.
Момент здійснення експорту (імпорту)
- момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності
на зазначений товар, що експортується чи
імпортується, від продавця до покупця.
Згідно з ч. 1 ст.4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами
термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення
пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної
виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку
України на день виникнення заборгованості.
В Преамбулі Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» встановлено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір
на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій,
що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення
у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій
органів стягнення.
В перевіряємому періоді діяло
податкове роз'яснення, затверджене наказом ДПА України від 23.10.2002р. №505
(скасовано Наказом ДПА України від 12.06.2007р. №353), щодо застосування норм
ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»
стосовно порушення резидентами термінів розрахунків при виконанні імпортних
договорів, згідно з яким для практичного застосування ст.2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» датою імпорту слід вважати
дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним
митного кордону України, що підтверджується проставленням відтиску штампа на
СМК, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під
митним контролем, але при обов'язковій наявності ВМД типу ІМ-40, оформленої
відповідно до вимог п.
8 Положення про вантажну митну декларацію.
З огляду на зазначене, слід вважати,
що у разі наявності на момент проведення документальної перевірки у імпортера
лише товаросупровідних документів з відтиском штампа «Під митним контролем» при
відсутності належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40, після закінчення
законодавчо встановлених термінів ввезення товарів на митну територію України,
з резидента стягується пеня, передбачена ст.4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Як свідчать матеріали справи, товар
за імпортним контрактом від 05.09.2006р. №002 на суму 360 000,00 рос. руб.
поставлено ТОВ «Міксінг» 18.12.2006р., про що свідчить відтиск печатки
Київської регіональної митниці «Під митним контролем» на інвойсі №31 від 01.12.2006р., що означає початок
перебування товару під митним контролем.
Отже, продукція за імпортною
операцією на суму 212 000,00 рос. руб. надійшла з порушенням законодавчо
встановлених термінів, а саме - 12 днів (розмір пені: 212 000,00 рос. руб. х 0,19283 грн. х 0,3% х
12 днів = 1 471,68 грн.).
Товар за імпортним контрактом від
17.08.2006р. №170806-01 на суму 84 497,00 євро поставлено фірмою
«VALMIERA-ANDREN» SIA 06.03.2007р., про що свідчить відтиск печаток
Чернігівської митниці «Під митним контролем» на накладних №587860, №587861,
№587862.
Отже, продукція за імпортною
операцією на суму 37 500,00 євро також надійшла з порушенням законодавчо
встановлених термінів, а саме - 6 днів (розмір пені: 37 500,00 євро х 6,671555 грн. х 0,3%
х 6 днів = 4 503,30 грн.).
Аналізуючи фактичні обставини та
норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з думкою
господарського суду та вважає, що пеня в розмірі 5 974,98 грн. за порушення позивачем термінів,
передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», відповідачем розрахована з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому підстави для скасування оспорюваних рішень відповідача не вбачається.
Крім того, суд першої інстанції вірно
зазначив, що строк застосування адміністративно-господарських санкцій
контролюючим органом пропущено не було, а тому твердження позивача в цій частині свого підтвердження не знайшли.
З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини,
що мають суттєве значення для вирішення спору, зробив висновки, що відповідають фактичним обставинам справи, і ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального
права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не
можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» залишити без
задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької
області від 29.05.2008р. у справі №
3/38/08-АП-9/268/08-АП-3/243/08-АП залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
В повному обсязі ухвалу складено 01.09.2009р..
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді:
А.О. Коршун
М.П. Кожан
Часті запитання
Який тип судового документу № 4604438 ?
Документ № 4604438 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4604438 ?
Дата ухвалення - 09.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4604438 ?
Форма судочинства - Административное
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4604438 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Информация о судебном решении № 4604438, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судебное решение № 4604438, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд было принято 09.04.2009.
Форма судопроизводства - Административное,
форма решения – Постановление суда.
На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.
Судебное решение № 4604438 относится к делу № 3/38/08-ап-9/268/08-ап-3/243/08-ап
то решение относится к делу № 3/38/08-ап-9/268/08-ап-3/243/08-ап. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша система обеспечивает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
