Постановление суда № 46039039, 19.06.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 червня 2015 року Справа № 925/2168/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Лавріненку С.І., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Пака П.В. за довіреністю, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Молодика С.В., Ремши Д.С. за довіреностями, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про розірвання договору і звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» до приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс» про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - приватне акціонерне товариство «Боїнський комплекс» звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (далі - відповідач за первісним позовом) про розірвання договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року, укладеного сторонами, та зобов'язання відповідача звільнити і передати позивачу будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, на земельній ділянці загальною площею 3821 кв.м. Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов'язань, визначених підпунктами 3.3.1.1., 3.3.1.9., 3.3.1.12. пункту 3.3. договору, а саме - відповідач не забезпечив фінансування будівництва об'єкту - житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, Печерський район на частині земельної ділянки площею 3821 кв.м., право на строкове платне користування якою має позивач на підставі договору оренди від 29 травня 2007 року, та не завершив його в терміни, передбачені договором - в 36-ти місячний термін на погоджених умовах, тобто до 20.06.2014 року.

Відповідач за первісним позовом 17.12.2014 року подав до господарського суду письмовий відзив на первісний позов (вх. № 28513, а.с. 70-76) і зустрічний позов про внесення змін до договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року (вх. № 28514, а.с. 77-87), за змістом яких первісний позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити з мотивів прострочення договірних зобов'язань самим позивачем, зазначив про добросовісність своїх намірів і виконання будівельних робіт на об'єкті на суму 11237623 грн. 78 коп., для досягнення спільної мети договору у зустрічному позові просив суд внести зміни в договір про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року, виклавши п. 3.3.1.9. в новій редакції, а саме - забезпечити виконання будівельних робіт та завершення будівництва об'єкту в 60-ти місячний термін на запропонованих ним умовах.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року зустрічний позов прийнято до розгляду та призначено його розгляд спільно із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року задоволено клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи, призначено у справі № 925/2168/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.04.2015 року відмовлено у погодженні запропонованого строку проведення експертизи, зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи № 925/2168/14 до господарського суду Черкаської області, до повернення матеріалів справи провадження у справі зупинено.

19.06.2015 року представник відповідача подав клопотання про здійснення розгляду справи колегіально, посилаючись на її складність.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи. Представник позивача заперечував проти клопотання, вважав, що справа може бути розглянута суддею одноособово.

Частиною 1 статті 4-6 ГПК України зазначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи обставини даної справи, суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає необхідним здійснювати розгляд справи колегіально.

Питання про визначення колегіального складу суддів для розгляду справи № 925/2168/14 буде вирішено в порядку ст. 2-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 22, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним.

Передати справу № 925/2168/14 для колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Суддя В.М. Грачов