Постановление суда № 46038839, 02.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" липня 2015 р.Справа № 922/2580/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши по справі

за позовом КП "Харківський метрополітен" м. Харків до Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Харків 3-я особа- ТОВ"Мега-поліс-плюс" м.Харків про визнання недійсним рішення за участю сторін:

позивача -Шевчук Н.Ю.

відповідача - Лесько Т.М.

третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року у справі № 922/2580/14 позовні вимоги КП "Харківський метрополітен" було задоволено повністю: визнано недійсними пункти 1, 3, 4 та 6 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 102-р/к від 25.04.2014р. по справі № 2/01-25-14 та визнано недійсними пункти 1, 3, 4 та 6 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 103-р/к від 25.04.2014р. по справі № 2/01-26-14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року у справі № 922/2580/14 рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким КП "Харківський метрополітен" було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 року у справі № 922/2580/14 було скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року, а рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року залишено в силі.

05.06.2015 року до суду від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року у справі № 922/2580/14 за нововиявленими обставинами (в порядку ст. 112 ГПК України).

05.06.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/2580/14 призначено для розгляду судді Лавровій Л.С.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 30.06.2015 року до 02.07.2015 року до 9 год. 30 хв. для прийняття ухвали по справі.

Також, як на нововиявлену обставину заявник посилався на проведене дослідження ринків послуг з надання місць для розміщення реклами в межах м. Харкова, яке було проведено з метою проведення аналізу умов придбання і використання таких послуг та обставин , які визначають умови здійснення господарської діяльності з надання зазначених послуг, для виявлення наявності /відсутності показників взаємозамінності на зазначених риках щодо визначення належності ринків послуг з надання місць для розміщення реклами в зазначених територіальних межах до єдиного ринку послуг з надання місць для розміщення реклами в межах м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Щодо посилання заявника на факти , що наведені у аналітичній довідці були відомі ( і повинні бути відомі) заявнику , так як він був зобов*язаний проводити дослідження ринку розміщення реклами і зібрати всі докази по справі. Проведення відповідачем 25.05.2015 року дослідження рику є доказом необгрунтованості рішення та визначення монопольного становища суб*єктів господарювання на ринку , яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р. і вони не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, аналітичні довідки які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

На підстав викладеного, суд відмовляє у задоволені заяви заява про перегляд рішення від 31.07.2014 року у справі за № 922/2580/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,22,1112,114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви заява про перегляд рішення від 31.07.2014 року у справі за № 922/2580/14. за нововиявленими обставинами.

Суддя Л.С. Лавроваухвала підписана 02.07.2015 року.