№ 46030433, 02.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4699/13-к

Провадження №: 1-кп/752/664/15

УХВАЛА

02.07.2015 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Н.Ю.Дмитрук, І.В. Рудика,

секретаря Гайдамаки Д.Л.,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 42012110000000026 відносно

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачених за п.1, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора Яблонського А.С.;

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

захисників: Житнікової Ю.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановила:

В підготовчому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Дмитрук Н.Ю. В обґрунтування відмітив, що зазначена суддя приймала участь в 5-ти судових засіданнях по зазначеному кримінальному провадженню і, на його погляд, у неї сформувалася думка по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відвід судді Рудика І.В. В обгрунтування зазначив, що останній має малий стаж роботи і не зможе на належному рівні проводити судовий розгляд зазначеного провадження.

Прокурор щодо клопотань відмітив, що останні є необґрунтовані та безпідставні і відсутні визначені КПК підстави для відводу.

Адвокати Свінціцький І.А. та Житнікова Ю.В. підтримали обвинувачених.

Вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання обвинувачених не підлягає задоволенню.

Так, ст. 75 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді.

Ті обставини, що суддя Дмитрук Н.Ю. в минулому брала участь при розгляді зазначеного кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, а суддя Рудик І.В. має незначний стаж роботи, не є обставинами, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, і відповідно виключати їх участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36,75,80,81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Дмитрук Н.Ю., - відмовити.

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Рудика І.В., - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді __ ______ _____

М.В.Дідик Н.Ю.Дмитрук І.В.Рудик