Постановление суда № 46019795, 24.12.2013, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/508/13-к

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

секретаря судового засідання Шишки Н.М.

за участю прокурора Ніколащенко О.А.

обвинувачуваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вважає, що є сумніви у висновку експерта №1940 від 21.10.2011 року, оскільки експерт при виготовлені висновку використовував, окрім матеріалів кримінального справи, фотоматеріали у цифровому форматі, які відсутні у справі, експерт не показав на фотографії слід від мопеду, а використовував лише схему до протоколу огляду місця пригоди. Захисник просить призначити повторну експертизу Одеському науково-дослідному інституту і на вирішення експерту поставити запитання, яке було поставлено слідчим і задане експерту у висновку експерта №1940 від 21.10.2011 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Прокурор Ніколащенко О.А. вважає, що клопотання є необґрунтоване і просить відмовити у його задоволені.

Потерпіла ОСОБА_3 не бачить сумнівів у висновку експерта і вважає, що захисник затягує розгляд кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 також вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін та матеріали справи вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 щодо призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки висновок експерта №1940 від 21.10.2011 року є чітким, обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи і не викликає сумнівів в його правильності, а при допиті експерта останній відповів на всі запитання в тому числі і на запитання захисника. Так, експерт показав, що для висновку експерта використовував лише матеріали кримінального провадження, для визначення слідів на місці транспортної пригоди брав до уваги схему до протоколу огляду місця пригоди, де зазначені точні розміри, а не фотографії.

Керуючись ч. ст. 363, 372 КПК України,

У Х В А Л И В

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду В.А. Мамаєв