Решение № 4601759, 24.02.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2009 р. Справа № 04/423

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі -Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 -представники за довіреностями, від відповідача -Грачов О.В. - представник за довіреністю,

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Перше Травня” про стягнення 173971 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 125573 грн. 85 коп. заборгованості по висівках кукурудзяним з врахуванням індексу інфляції, 42378 грн.70 коп. пені та 6018 грн. 86 коп. -3% річних згідно договору та ст.625 ЦК України.

Заявою від 24.02.2009 позивач зменшив позовні вимоги в частині основного боргу і просить суд основний борг стягнути в сумі 105573 грн. 85 коп. з врахуванням індексу інфляції в зв'язку із сплатою 20000 грн. після заявлення позову до суду і до прийняття рішення по спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд вважає припинити провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. основного боргу в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Заявою від 24.02.2009 позивач просить суд додатково стягнути з відповідача адвокатські послуги в сумі 1739 грн. 71 коп. згідно укладеного договору від 30.01.2009 року.

Відповідно до п. 4 ст. 22 ГПК України суд ухвалив заяву прийняти та розглянути разом з позовними вимогами.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали з обставин викладених в позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечують з мотивів, що при поставці товару йому не були надані реєстраційні посвідчення та сертифікат якості. В накладних відсутні прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції. Тяжкий фінансовий стан підприємства не дає можливості своєчасно здійснити розрахунки, від сплати боргу відповідач не ухиляється.

Вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких обставин.

Сторони 25.03.2008 уклали договір поставки висівок кукурудзяних в кількості 434700 кілограмів по ціні 1 грн. 15 коп. за 1 кг на загальну суму 499905 грн. 00 коп. ( 434700 х 1,15). В виконання умов договору позивач поставив відповідачу зазначену в договорі кількість висівок, що підтверджується накладними №1 від 26.03.2008, №2 від 27.03.2008, №3 від 28.03.2008, №4 від 19.03.2008, №5 від 30.03.2008, №6 від 31.03.2008.

Одержані висівки згідно п. 4.3 договору відповідач зобов'язувався оплатити протягом 30 днів з моменту отриманої партії товару.

Отриманий товар відповідач у встановлені строки не оплатив. Борг на день розгляду справи складає 89905 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач порушив договірні зобов'язання в частині оплати одержаного товару і своєчасно в повній сумі розрахунки з позивачем не здійснив. Тому, відповідно до п. 6.2 договору та розрахунку, позивач за період з 15.05.2008 по 14.11.2008 нарахував пеню в сумі 42378 грн. 70 коп. Крім того, відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

По розрахунку позивача за період з 15.05.2008 по 02.02.2009 відповідач має сплатити 15668 грн. 85 коп. інфляційних та 6018 грн. 86 коп. річних.

Пеня, річні та інфляційні нараховані відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Заперечення відповідача проти позову з вищевикладених мотивів є помилковими і не обґрунтованими. Товар відповідач отримав, використав у виробництві, а тому згідно п .п. 1.1, 4.3 договору зобов'язаний оплатити.

Оскільки, наявність боргу в сумі 89905 грн. підтверджується матеріалами справи то відповідно до п.п. 1.1,4.1,4.3,4.4,6.2 договору та ст. 625 ЦК України позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Витрати по держмиту в сумі 1539 грн. 71коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104 грн. 43 коп., а також послуги адвоката в сумі 1739 грн. 71 коп., які підтверджуються договором про надання відповідних послуг адвоката від 30.01.2009, квитанцією прибуткового касового ордеру від 23.02.2009 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №2044/10 від 25.04.2002, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Перше Травня”, вул. Центральна,2, с. Хутори , Черкаського району, код 00851426 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Черкаси, код НОМЕР_1 -89905 грн. основного боргу, 42378 грн. 70 коп. пені, 15668 грн. 85 коп. індексу інфляції, 6018 грн. 86 коп. річних, 1539 грн. 71коп. витрат по держмиту, 104 грн. 43 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1739 грн. 71 коп. адвокатських послуг.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 20000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Упир

рішення підписано 25.02.2009.