№ 46010187, 08.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/6047/14-п 08.12.2014 08.12.2014

Номер провадження: 33/784/317/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/784/317/14 Суддя 1-ої інстанції: Крутій Ю.П.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Олещук Т.Л.,

розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, який працює начальником Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення миколаївської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за наступних обставин:

13.08.2014р. приблизно о 17год.50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Спаській у м. Миколаєві, та виїхавши на перехрестя з вул.. Наварінською, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» дод.1 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі по вул. Наварінської, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просять постанову суду в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, на підставі ст. 247 КУпАП провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу цього адміністративного правопорушення. Посилається на те, що встановлені судом обставини суперечать поясненням водія ОСОБА_2, іншим доказам по справ, ґрунтуються лише на протоколі, складеному на його думку, з процесуальними порушеннями.

27.11.2014р. через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_5, в інтересах якого захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, надав заяву, в який просив залишити подану апеляційну скаргу без розгляду, а оскаржуване судове рішення без зміни, оскільки він усвідомив суть вчиненого правопорушення та сплатив штраф у дохід держави.

Таким чином, з суті зазначеної заяви, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 до початку розгляду справи в апеляційному суді заявив про відмову від оскарження судового рішення відносно нього. Відповідно до положень ст.ст. 268, 271 КУпАП оскаржити рішення органу, який розглянув адміністративну справу, є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник має право оскаржити таке рішення лише від імені та за дорученням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій він надає правову допомогу, повноваження захисника на оскарження повинні бути підтверджені відповідним договором з особою, якій надається правова допомога. .

Виходячи з викладеного, у звязку з заявою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, про залишення апеляційної скарги, яка подана його захисником, без розгляду, вважаю за необхідне апеляційне провадження по справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст.. 268, 271, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року, про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6