№ 46009930, 17.01.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

17.01.2013

3/489/68/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Чорноморагробуд», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: при проведенні перевірки 20 грудня 2013 року, ТОВ «Чорноморагробуд» по вул. М.Василевського, 44 в м. Миколаєві, було встановлено несвоєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток - термін сплати 20 листопада 2012 року. Фактично сплачено 29 листопада 2012 року, в звязку з цим складено акт від 20 грудня 2012 року -- акт № 3892/15-10/31612855. Своїми діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер товариства, порушила вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що на підприємстві дійсно було допущено порушення, які на даний час

усунуті.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1В кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАГІ, так як вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене

нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 - 2 ч.І КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з

малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір