№ 46005184, 02.07.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3517/15-п

Провадження № 33/779/109/2015

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин України,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постановлено стягнути з нього на користь держави 36 грн 54 коп. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.03.2015 року о 23 год. 40 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Фіат", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не визнаючи своєї вини у вчиненні ДТП, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не зясував усіх обставин справи, не дослідив доказів та не дав їм належної оцінки.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, його захисника, потерпілого ОСОБА_3 перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Цих умов суддя дотримався та виніс обґрунтоване і законне судове рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відповідає матеріалам справи.

Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом та рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, чим створив аварійну ситуацію і його дії призвели до зіткнення автомобілів. Те, що він рухався по другорядній дорозі, апелянт не заперечує, як і те, що виїхав на головну дорогу вважаючи, що перетне її швидше до наближення транспортного засобу, який рухався по головній дорозі.

Згідно Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг саме водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, водій, який рухається по головній дорозі, не повинен ні в якому випадку, за умови дотримання інших правил дорожнього руху, враховувати дії водіїв, що рухаються по другорядній дорозі. Таким чином, саме ОСОБА_2 повинен був врахувати всі умови дорожньої обстановки для того, щоб не допустити створення аварійного ситуації, однак цього належним чином не зробив.

Вчинення ОСОБА_2 неправильного маневру підтверджують дані план-схеми ДТП та пояснення учасників процесу.

У висновку експертного дослідження №09/17-2 від 07.05.2015 року вказано, що ОСОБА_2 повинен був керуватися п.10.1 та 16.11 ПДР України.

Що стосується певних недоліків та виправлень у протоколі, то вони не суперечать обставинам справи та ніяким чином не спростовують викладені у протоколі факти, які свідчать про вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

За таких умов апеляційних підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк