Решение № 45989667, 08.10.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5242/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леміш О.М., при секретарі Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач „Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього в порядку регресу шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого автомобіля в розмірі 5360,00 грн. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що за договором добровільного страхування транспортного засобу № 06/0653677/0710/12 від 23.08.2012 р. застрахувало належний ОСОБА_2, транспортний засіб марки „Хюндай д.н.з АО 3678 ВА. В подальшому, 06.08.2013 року в м. Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого транспортного засобу та а\м марки „Гелі д.р.н. АО 4759 АО, яким керував ОСОБА_3, якого згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2013 р. було визнано винною у вчиненні ДТП.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а позов задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За договором добровільного страхування транспортного засобу № 06/0653677/0710/12 від 23.08.2012 р. було застраховано належний ОСОБА_2, транспортний засіб марки „Хюндай д.н.з АО 3678 ВА.. В подальшому, 06.08.2013 року в м. Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого транспортного засобу та а\м марки „Гелі д.р.н. АО 4759 АО, яким керував ОСОБА_3

Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № 06/0653677/0710/12 від 23.08.2012 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування у в розмірі 5 360 грн.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2013 р., відповідача було визнано винною у вчиненні ДТП.

06.11.2013 р. позивачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист-претензію з пропозицією в добровільному порядку повернути кошти, що останньою було проігноровано.

Таким чином, позивач має право на отримання від відповідача 5 360,00 грн. відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу марки «Хюндай д.н.з АО 3678 ВА.

Згідно з ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування ст.ст. 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ПАТ „Страхова компанія «Провідна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Владіміра Нікітовіча, (13.03.1947 р.н.) на користь ПрАТ «СК «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «ОСОБА_4 - Україна», м. Київ, МФО 300120) 5 360,00 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок) матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 Владіміра Нікітовіча, (13.03.1947 р.н.) на користь ПрАТ «СК «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «ОСОБА_4 - Україна», м. Київ, МФО 300120) 243,60 грн. (двісті сорок тири гривні шістдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леміш О.М.