Постановление суда № 45977471, 05.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

05 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та скасуванні арешту, за апеляційною скаргою представника Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Рожко Юлії Петрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Святошинського суду м. Києва від 13 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та скасуванні арешту задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Рожко Ю.П. 29 серпня 2014 року подала апеляційну скаргу. Просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки на момент подання апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням тієї обставини, що будь-яких документів про неможливість сплати судового збору та про свій майновий стан на момент подання заяви суду не надано, дані, які б свідчили про такий майновий стан заявника, які б унеможливлював оплату судового збору або вказували на те, що при його оплаті заявник буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019 розрахунковий рахунок: 31210206780010.

Оригінал квитанції про сплату судового збору підлягає наданню до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Рожко Юлії Петрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12003/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.