Постановление суда № 45957506, 01.07.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа №610/1161/15-ц

Провадження №2/610/451/2015

УХВАЛА

01.07.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участі секретаря Кравченко М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про належне виконання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке», у якому просить зобовязати відповідача відремонтувати дах будинку №3 по вул.Жовтневій смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області; стягнути з відповідача відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 73296 гривень, завданої внаслідок затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 гривень; та стягнути витрати на виготовлення кошторисної документації в розмірі 1000 гривень.

Представник позивача у судовому засідання заявила клопотання про призначення інженерно-технічної та товарознавчої експертизи по цивільній справі.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував і пояснив, що він згоден з наданим до матеріалів справи проведеним Проектною організацією «Жилдорстрой» кошторисним розрахунком вартості відновлювальних будівельних робіт по затопленню квартири. Крім того, заперечував проти проведення товарознавчої експертизи майна в квартирі, мотивуючи тим, що позивач не зазначив суду правових підстав належності майна саме йому, відомостей про час придбання майна та його вартість.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вислухавши представників сторін по справі, суд вважає необхідним призначити експертизи по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення інженерно-технічної та товарознавчої експертиз задовольнити частково.

Призначити інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення яких доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка причина затоплення 15.01.2015 року квартири АДРЕСА_2?

2. Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, внаслідок затоплення квартири 15.01.2015 року?

На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підлягають відновленню меблі, що пошкоджені внаслідок затоплення 15.01.2015 року квартири АДРЕСА_2?

2. Яка вартість відновлення зазначеного вище майна?

3. Якщо майно відновленню не підлягає яка вартість нового аналогічного майна?

Для проведення експертиз надати експертам матеріали цієї цивільної справи та копію ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків та за надання завідомо неправдивого висновку експерта.

Оплату послуг за проведення експертиз покласти на позивача по справі ОСОБА_3.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко