№ 45953187, 17.06.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/7712/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 17.06.2014 м. Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, від 29.05.2014 року, директор ТОВ «Полтавамехсервіс» ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене п. 198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період квітень грудень 2012 року в загальній сумі 80471 грн., в тому числі по періодах: квітень 2012 9997 грн., травень 2012 8395 грн., липень 2012 11342, вересень 34296, жовтень 14019 грн., грудень 2422 грн., та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що всі господарські операції ним проводились у відповідності до чинного законодавства, про що належним чином оформлялись податкові і бухгалтерські документи. Заниження податку на додану вартість за період квітень грудень 2012 року в загальній сумі 80471 грн., в тому числі по періодах: квітень 2012 9997 грн., травень 2012 8395 грн., липень 2012 11342, вересень 34296, жовтень 14019 грн., грудень 2422 грн. не допускав. Крім того, зазначив, що усі первинні бухгалтерські документи перевіряючим надавались, однак ними безпідставно відхилені.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Водночас ст.256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається його суть.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, від 29.05.2014 убачається, що він не містить жодних даних щодо конкретних обставин порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2012 рік, у тому числі щодо часу, контрагентів, послідовності, механізму та предмеу протиправних дій.

Із цих міркувань цей протокол не може вважатися належним, допустимим і достовірним доказом у справі.

Крім того, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками податкової перевірки, відповідно акту, від 25.03.2014 року №1744/16-01-22-07-12/35658359 ТОВ «Полтавамехсервіс» оскаржені в установленому порядку, про що свідчить копія адміністративного позову, та постанови від 27.05.2014 року Полтавського окружного адміністративного суду.

Отже податкові зобовязання вважаються неузгодженими, що виключає відповідальність за порушення податкового законодавства, внаслідок чого такі зобовязання виникли.

Інші докази правопорушення органом, який склав протокол не наведені.

Таким чином, за встановлених обставин, суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності у діянні (діях чи бездіяльності) ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

СуддяОСОБА_2